Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34803/2017 от 09.11.2017

Судья: Шендерова И.П.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Теремъ-плюс», ИП Раева Н.И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Теремъ-плюс», ООО «Теремъ-про», ИП Раева Н. И. к Гусевой А. В. о взыскании задолженности по договору, взыскании фактических затрат по договорам, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей ООО «Теремъ-плюс», ИП Раева Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теремъ-плюс», ООО «Теремъ-про», ИП Раева Н.И. обратились в суд с иском к Гусевой А.В. о взыскании в пользу ООО «Теремъ-про» задолженности по договору<данные изъяты> -ИК/А от 02.06.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере 400 рублей; взыскании в пользу ООО «Теремъ-плюс» фактически понесенные исполнителем затраты по договору <данные изъяты> -ИК/К от 04.06.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; взыскании в пользу ИП Раева Н.И. фактически понесенные исполнителем затраты по договору <данные изъяты>-ИК/СМР от 04.06.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2016г. между ООО «Теремъ-про» и ответчиком Гусевой А.В. был заключен договор <данные изъяты>-ИК/А, предметом которого являлось оказание ответчику комплекса услуг, связанных с организацией строительства «Садовый домик Витязь 2К-150 6Х8м» на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д.Дворяниново, участок <данные изъяты>. В соответствии с договором ООО «Теремъ-про» взяло на себя обязательство осуществить поиск подрядчика для выполнения работ по строительству, поиск изготовителя комплекта материалов, необходимого для строительства, составить проекты договоров на строительство, на изготовление и доставку комплекта материалов, а также осуществлять документационное обеспечение процесса исполнения указанных договоров. Стоимость услуг по договору составила 1 000 руб. Обязательства перед ответчиком ООО « Теремъ-про» выполнило в полном объеме.

В результате оказанных услуг ООО «Теремъ-про» между Гусевой А.В. и ООО «Теремъ-плюс» был заключен договор <данные изъяты>-ИК/К от 4.06.2016г., в соответствии с которым общество взяло на себя обязательство изготовить и доставить на участок застройки комплект материалов «Садовый домик Витязь 2 К-150 6Х8м», а ответчик обязалась принять комплект материалов, подписать акт о приемке работ и оплатить их по цене, в объеме и сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по договору с учетом доставки составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором <данные изъяты>-ИК/СМР от 04.06.2016г., заключенным между ИП Раев И.Н. и Гусевой А.В., ИП Раев И.Н. взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов Заказчика строительство садового дома «Садовый домик Витязь 2 К-150 6х8м» в сроки, согласованные сторонами и указанные в договоре, а ответчик обязалась принять выполненную работу, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома и подписания акта о приемке выполненных работ. Стоимость строительства в соответствии с договором составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договоров оплата заказчиком должна осуществляться по факту выполненных работ следующими платежами: 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента, 60% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли, 20 % - в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома Заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

О факте исполнения работ по обустройству фундамента ответчик была уведомлена путем телефонного звонка. Однако в течение 2 рабочих дней оплаты за работу не последовало, а 13.06.2016г. в ходе разговора с ИП Раевым И.Н. ответчик от исполнения договора отказалась.

В связи с отсутствием оплаты, 14.06.2016г. строительные работы по возведению дома были приостановлены на основании п. 5.3 договора <данные изъяты> и п. 5.5 договора <данные изъяты>, о чем ответчик была уведомлена телеграммой от 18.07.2016г. с установлением ей срока для оплаты задолженности до 25.07.2016г.

Ответчик от оплаты работ уклонился, в связи с чем, с <данные изъяты> договоры <данные изъяты>-<данные изъяты> были расторгнуты в соответствии с п.п. 5.4, 5.5. договоров, о чем ответчик был уведомлен телеграммой.

В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержал.

Ответчик Гусева А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который иск не признала, указав, что никаких услуг истцы ответчику не оказывали, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Теремъ-про» удовлетворены. Исковые требования ООО «Теремъ-плюс» и ИП Раева Н.И. оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Теремъ-плюс», ИП Раев Н.И. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, не обоснованность и просят принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Каких-либо специальных требований к субъекту договорных правоотношений, связанных со строительным подрядом, на стороне заказчика действующее законодательство не содержит.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016г. между ООО «Теремъ-про» и Гусевой А.В. заключен договор <данные изъяты>-ИК/А, предметом которого являлось оказание ответчику комплекса услуг, связанных с организацией строительства садового домика «Витязь 2К -150 6Х8м» на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Дворяниново, участок <данные изъяты>. В соответствии с договором ООО «Теремъ-про» взяло на себя обязательство осуществить поиск подрядчика для выполнения работ по строительству, изготовителя комплекта материалов, необходимого для строительства, составления проектов договоров на строительство, на изготовление и доставку комплекта материалов, а также осуществление документационного обеспечения процесса исполнения указанных договоров. Стоимость услуг по договору составила 1 000 руб.

Обязательства ООО «Теремъ-про» перед ответчиком выполнило в полном объеме. В результате оказанных услуг ООО «Теремъ-про» между Гусевой А.В. и ООО «Теремъ-плюс», а также Гусевой А.В. и ИП Раевым Н.М. были заключены соответствующие договоры, однако оплата за выполненную ООО «Теремъ-про» работу ответчиком не произведена, направленная Гусевой А.В. претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Теремъ-про» о взыскании с Гусевой А.В. задолженности по договору <данные изъяты>-ИК/СМР от 02.06.2016г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в размере 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Теремъ-про» свои обязательства перед Гусевой А.В. исполнило, однако выполненная работа не была оплачена, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая подлежит взысканию. В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая спор в части требований ООО «Теремъ-плюс» и ИП Раева Н.И. о взыскании с ответчика фактически понесенных ими затрат по договору <данные изъяты>-ИК/СМР от 04.06.2016г. и расходов по госпошлине суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором <данные изъяты>-ИК/К от 4.06.2016г., заключенным между Гусевой А.В. и ООО «Теремъ-плюс» (л.д. 22-24), Общество взяло на себя обязательство изготовить и доставить на участок застройки комплект материалов «Садовый домик Витязь 2 К -150 6Х8м», а Гусева А.В. обязалась принять комплект материалов, подписать акт о приемке работ и оплатить их по цене, в объеме и сроки, согласованные сторонами. Стоимость работ по договору с учетом доставки составила 449 912руб.

В соответствии с договором <данные изъяты>-ИК/СМР от 04.06.2016г. ИП Раев И.Н. взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов Заказчика строительство садового дома «Садовый домик Витязь 2 К-150 6х8м» в сроки, согласованные сторонами и указанные в договоре, а ответчик обязалась принять выполненную работу, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома и подписания акта о приемке выполненных работ. Стоимость строительства в соответствии с договором составила 232288,00 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров оплата заказчиком должна осуществляться по факту выполненных работ следующими платежами: 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента, 60% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли, 20 % в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома Заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

Из пояснений истцов в обоснование иска следует, что в установленный договором срок - 09.06.2016г., ООО «Теремъ-плюс» доставило на участок застройки строительные материалы для устройства фундамента дома, где ИП Раев И.Н. произвел работы по обустройству фундамента, которые были завершены в тот же день - 09.06.2016г. О факте исполнения работ по обустройству фундамента Заказчик была уведомлена путем телефонного звонка. Однако в течение двух рабочих дней оплаты не последовало. 13.06.2016г. ИП Раевым И.Н. был совершен повторный звонок и в ходе разговора с Заказчиком от исполнения договора Гусева А.В. отказалась.

В связи с отсутствием оплаты и в соответствии с положениями п. 5.3. договора <данные изъяты> ИК/К, п.5.5. договора <данные изъяты>-ИК/СМР строительные работы по возведению дома были приостановлены 14.06.2016г., о чем ответчик была уведомлена телеграммой от 18.07.2016г. с установлением срока для оплаты задолженности до 25.07.2016г. Между тем, от оплаты работ ответчик уклонилась, поэтому с 13.07.2016г. договоры <данные изъяты> были расторгнуты на основании п.п. 5.4, 5.5. договоров, о чем ответчик также была уведомлена телеграммой.

В подтверждение факта выполненных работ представитель истцов ссылался на акт освидетельствования скрытых работ, о подложности которого было заявлено ответчиком в связи с тем, что подпись от имени Гусевой А.В. на нем выполнена иным лицом, а дата начала и окончания работ - 02.06.2016г.,. предшествует заключению самих договоров с ООО «Теремъ-плюс» и ИП Раевым Н.И., договоры с которыми были заключены лишь 04.06.2016г. также представитель ответчика отметил, что дата начала и окончания работ, указанная в акте от 02.06.2016г., предшествует дате заключения самих договоров на изготовление комплекта материалов для дома и его установку. Кроме того, данный акт также противоречит изложенным в иске доводам истцов о том, что о факте исполнения работ по обустройству фундамента Заказчик была уведомлена путем телефонного звонка, а от последующего исполнения условий договора уклонилась, поскольку каких-либо доказательств выполнения работ и фактических затрат по исполнению договоров от 04.06.2016г. ООО «Теремъ-плюс» и ИП Раевым Н.И. не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований ООО «Теремъ-плюс» и ИП Раева Н.И., суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что доказательств фактических затрат по исполнению договоров от <данные изъяты> в виде платежных документов, накладных и пр. ООО «Теремъ-плюс» и ИП Раева Н.И. не представлено, а представленные акты достоверными доказательствами для суда являться не могут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований заявленных ООО «Теремъ-про» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Теремъ-плюс» и ИП Раева Н.И.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу, по своей сути они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требования, оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теремъ-плюс», ИП Раева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: