Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2014 ~ М-1329/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1540/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года                                 г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Шойтикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Шойтикову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Шойтиковым А.А. заключено соглашение №№, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по соглашению заемщику открыт ссудный счет №№. Указывает о том, что банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером №№. В нарушение условий Соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по соглашению от <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по Соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Представитель истца, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, Шойтиков А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает, просит снизить размер неустойки.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Шойтиковым А.А., было заключено Соглашение №№/№ на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п<данные изъяты> Соглашения процентная ставка устанавливается в размере 22% годовых.

Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по Соглашению путем перечисления на счет заемщика №№, что также подтверждается банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

В нарушение условий Соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в адрес Шойтикова А.А. было направлено требование об исполнении обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании в его пользу с Шойтикова А.А. задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Шойтикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шойтикова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шойтикова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июня 2014 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>