Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2018 (2-6663/2017;) ~ М-5523/2017 от 02.11.2017

                                                                         Дело № 2- 660 /18

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Теперик А.А.

с участием представителя истца – Карпусь Е.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Воробьевой Н.В.     к ПАО СК «Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Воробьева Н.В. обратилась    в суд с иском к ПАО « Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <МАРКА>1, под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля     <МАРКА>2, принадлежащего истцу и под ее    управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1 Гражданская ответственность водителей застрахована в обязательном порядке, истца в ПАО СК « Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику 29 августа 2017 г., предоставив необходимые документы. Страховщик, осмотрев поврежденное ТС, произвел 4 сентября 2017 г. страховую выплату в сумме 75 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику (ООО)1, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 229 200 руб., величина УТС - 39 100 руб., за оценку уплачено 16 000 руб. 16.10.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением отчета независимого оценщика и требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по оценке. Претензия ответчиком удовлетворена в части, доплачено 25.10.2017 г. 19 098.18 руб., недоплата составила 173 301.82 руб., что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа.

         В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

           Представитель истца требования уточнила ( л.д. 122    ), просит взыскать страховое возмещение в сумме 167 801.82 руб., расходы по оценке 10 000 руб. моральный вред 1000 руб., штраф и судебные расходы 17 000 руб. Суду пояснила, что страховщик осмотрел ТС, выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения в счет ремонта ТС – 75 900 и УТС – 13 598.18 руб. Истец понес расходы по оценке, оспаривая страховую выплату, в сумме 10 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи. Согласно выводам судебного экспертного заключения имеется недоплата страхового возмещения.

           Представитель ответчика в части размера страхового возмещения, определенного судебным экспертом не возражала. Просит снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Размер судебных расходов снизить до разумных пределов. Суду пояснила, что ранее истцу возмещены расходы по оценке 4000 руб. за определение УТС и 1500 руб. расходы по досудебной претензии. По делу представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 52-54)

         Суд, выслушав представителей сторон,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что    (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <МАРКА>1, под управлением водителя (ФИО)1 и автомобиля     <МАРКА>2, принадлежащего истцу и под ее    управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)1    Автомобиль, принадлежащий истцу получил технические повреждения ( л.д.10,11)

          Гражданская ответственность водителей на период ДТП застрахована в обязательном порядке, истца в ПАО СК « Росгосстрах».

          Истец обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику 29 августа 2017 г., предоставив необходимые документы.( л.д.55-57)

          Страховщик, осмотрев поврежденное ТС, произвел 4 сентября 2017 г. страховую выплату в сумме 75 900 руб. ( л.д. 59-60, 61,62)

         Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику (ООО)1, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 229 200 руб., величина УТС - 39 100 руб., за оценку уплачено 16 000 руб. ( л.д.12-18, 22-24, 29,30)

        16.10.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с приложением отчета независимого оценщика и требованием произвести страховую выплату и возместить расходы по оценке. ( л.д. 63-64)

          Претензия ответчиком удовлетворена в части,    выплачено 25.10.2017 г. 19 098.18 руб. в счет величины УТС ( л.д. 68-70, 72), и возмещены расходы по оценке величины УТС в сумме 4000 руб.

          Неудовлетворение претензии в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения и применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа.

           Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

        Согласно ч. 1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам, установленным ст. 14.1 Закона ОБ ОСАГО

       1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        В рассматриваемом случае обращение истца к ответчику реализовано в порядке прямого возмещения убытков, поскольку соблюдены условия для применения положений данной нормы закона.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения истцу, спорным не является.

Размер страховой выплаты в ходе судебного разбирательства являлся спорным.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 13 декабря 2017 г. по делу назначалась и проведена судебная экспертиза ( л.д. 86-88)

         Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом (ООО)2 (ФИО)2 в результате полученных    автомобилем истца повреждений в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).    расходы на восстановительный ремонт ТС составляют    224 700 руб., величина УТС – 32 600 руб. ( л.д. 96-107)

        Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 75 900 руб. в счет стоимости ремонта и 13 598.18 руб. – величина     УТС.

        В этой части иска требования подлежат удовлетворению в размере недоплаты, определенном судебной экспертизой, со стороны ответчика возражений не заявлено.

         Недоплата составила в счет стоимости ремонта - 148 800 руб.( 224 700 – 75 900), У(№).82 ( 32 600 - 13 598.18)

        Всего недоплата составила     167 801.82 руб. ( 148 800 + 19 001.82)

        В качестве меры ответственности, применяемой к страховщику за невыплату страхового возмещения в полном размере в силу закона, истец просит взыскать с ответчика штраф.

          Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 83 900.91 руб.

          Ответчиком сделано заявление о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ и приведены мотивы ( л.д. 52-54)

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Ответчиком сделано заявление о снижении размера и штрафа и приведены доводы, которые суд находит заслуживающими внимания.

В рассматриваемом случае, предусмотренная Законом Об ОСАГО законная неустойка, выступает как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

         Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена страховщиком в установленный законом срок, также страховщиком рассмотрена в установленные сроки претензия истца и произведена доплата.

        При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

          В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Заявленный размер штрафа явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки.

          Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для снижения размера штрафа до 40 000 руб.

Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию, и с учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 1000 руб.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на оценку ущерба и на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Отчет об оценке, проведенной истцом самостоятельно, явился основанием для оспаривания суммы страхового возмещения, и представления его в качестве доказательства в суд.

       При таких обстоятельствах следует признать понесенные истцом расходы по оценке ущерба судебными издержками.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в качестве судебных издержек истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

        Как следует из заявления, судебные расходы истца состоят из расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 руб., обосновывающие заявленный иск на сумму 173 301.82 руб., расходы по оказанию юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях : составление искового заявления 5000 руб. и участие в 2-х судебных заседаниях представителя – в сумме 12 000 руб. ( л.д.    )

        По делу состоялось два судебных заседания, от представителя истца не требовалось изучения большого объема документов и сбора доказательств по делу, дело не представляет большой правовой и фактической сложности.

С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 12000 руб..

Как указал Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 - Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Расходы на досудебную оценку ущерба исходя из удовлетворенных судом требований по сравнению с заявленными, с учетом обычно взимаемых за аналогичные услуги, возмещаются истцу за счет ответчика в сумме 8000 руб.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение - 167 801.82 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 40 000 руб. и судебные расходы 20 000 руб., а всего 228 801.82 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований    и 300 руб. за имущественные, не подлежащие оценки ( моральный вред), а всего 4 856 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

        Иск    Воробьевой Н.В.    удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,юридический адрес: <адрес>) в пользу Воробьевой Н.В. страховое возмещение - 167 801.82 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 40 000 руб. и судебные расходы 20 000 руб., а всего 228 801.82 руб.

       Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 856 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 26.02.2018 г.