Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2018 ~ М-1492/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф. – она же представитель третьих лиц - ОСП Центрального района г. Тольятти по доверенности

представителя ответчика – Атякшева А.В. – Болотина П.В. по доверенности

представителя третьего лица – Барабановой С.А. – Прокофьева М.Ю. по доверенности

представителя третьего лица – Манченко П.В. – Калининой П.Е. по доверенности

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/18 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф. к Атякшеву Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит обратить взыскание на принадлежащие Актяшеву А.В. 3/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд г. Тольятти, предмет исполнения: материальный ущерб в размере: 62970,51 руб., в отношении должника: Атякшева А.В., в пользу взыскателя: Барабановой С.А. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за должником Атякшевым А.В. числится -3/5 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №. До настоящего времени должник (ответчик) Атякшев А.В. добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, от исполнения обязательств уклоняется. Принадлежащее должнику земельные участки не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, т.к. реальная стоимость земельного участка существенно, многократно превышает размер задолженности. Кроме того, в отношении спорного земельного участка установлено зарегистрированное ограничение – Резервирование для государственных нужд.

Представитель третьего лица – Барабановой С.А. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные перед судом требования, по основаниям изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что ответчик являясь должником своих обязательств длительный период времени не исполняет. Полагает, что довод ответчика о несоразмерности предъявленных требований не может быть принят во внимание, поскольку данное обращение предусмотрено законом. Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества на которое было обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документы. Наличие резервирования в отношении спорного имущества не лишает собственника права собственности на объект и права распоряжаться им, а лишь устанавливает определенные ограничения.

Являясь представителем третьего лица - ОСП Центрального района г. Тольятти – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Михайлова Л.Ф. требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Манченко П.В. – в судебном заседании с требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным представителем ответчика.

Представитель третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самаркой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд г. Тольятти, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 62970 рублей 51 копейка, в отношении должника: Атякшева А.В., в пользу взыскателя Барабановой С.А.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за должником Атякшевым А.В. числится -3/5 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

До настоящего времени должник (ответчик) Атякшев А.В. добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением: имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

П. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно заключения эксперта ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № составляет 10 200000 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются и суд полагает необходимым положить заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения.

Действительно в соответствии со в соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Вместе с тем, с учетом размера задолженности ответчика перед Барабановой С.А. который составляет 62970 рублей 51 копейка, суд приходит к выводу о нарушении принципа целесообразности обращения взыскания на спорный земельный участок.

В случае удовлетворения требований баланс интересов сторон будет нарушен.

Суд, с учетом положений ст. 6 ГК РФ, полагает необходимым применить п. 2 ст. 348 ГК РФ согласно которой обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Задолженность ответчика перед Барабановой С.А. составляет менее 0,7% от стоимости спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что согласно представленной в суд Выписки из ЕГРН спорный земельный участок имеет зарегистрированные ограничения- резервирование для государственных нужд. Запрет на предоставление в частную собственность находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или их частей, который полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. Запрет на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа - жилыми, производственными, культурно-бытовыми и иными зданиями, строениями, сооружениями, проведение оросительных, осушительных, культургехнических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов, Резервирование для государственных нужд. Запрет на предоставление в частную собственность находящихся в государственной или" муниципальной собственности земельных участков или их частей, который полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. Запрет на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа - жилыми, производственными, культурно-бытовыми и иными зданиями, строениями, сооружениями, проведение оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов….

Ограничение установлено на основании Приказа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на три года и может повлиять на рыночную стоимость спорного имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом размера задолженности суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных перед судом требований стоимости заложенного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.84) в собственности Атякшева А.В. имеется иное имущество на которое может быть обращено взыскание.

Действительно в соответствии с представленным суду договором залога от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащее ответчику транспортное средство - Subaru forester государственный регистрационный номер № находится в залоге у Манченко П.В.. Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия задолженности перед Манченко П.В. и намерений у Манченко П.В. обращать взыскание на данное транспортное средство.

Кроме того, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Барабанова С.А. в силу закона имеет право на удовлетворении своих требований из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требования Манченко П.В. при наличии и удовлетворении его требований к Атякшеву А.В. в отношении транспортного средства – Subaru forester государственный регистрационный номер №.

Доказательств иного суду не представлено.

Довод представителя третьего лица – Барабановой С.А. о наличии у ответчика иных долговых обязательств, не имеет юридического значения в рамках настоящего гражданского дела и не может быть принят судом во внимание. Как не может быть принят во внимание и довод о том, что в случае признания ответчика банкротом Барабанова С.А. лишится возможности получения причитающихся ей сумм. Барабанова С.А. не лишена возможности предъявления своих требований в деле о банкротстве, при возбуждении такового.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф. к Атякшеву Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, по обязательствам его собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года