Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2020 ~ М-1017/2020 от 10.08.2020

Дело № 2–1197/2020

18RS0021-01-2020-001626-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 5 октября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Колесниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.04.2016 г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Колесниковой Е.А. был заключен кредитный договор № 15624739, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Вышеуказанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 21.07.2020 г. за период с 06.09.2017 г. по 21.07.2020 г. размер задолженности составляет 394204,07 руб., из них 60417,46 руб. – задолженность по процентам, 319198,72 руб. - задолженность по основному долгу, 7487,89 руб. – задолженность по неустойкам, 7100 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании положений ст. ст. 309, 811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Сафронова Д.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Колесникова Е.А. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

06.04.2016 г. между ПАО «Почта Банк» и Колесниковой Екатериной Александровной был заключен кредитный договор № 15624739 в форме акцепта банком заявления о предоставлении потребительского кредита.

Данный договор заключен посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и путем присоединения заемщика к Условиям предоставления потребительских кредитов.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, лимит кредитования составляет 381 000 руб., дата закрытия кредитного лимита 10.04.2016 г., процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – 06.04.2020 г. Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен ежемесячно по 13647 рублей, до 06-го числа каждого месяца.

Во исполнение кредитного договора, 09.04.2016 г. истец зачислил на счет Колесниковой Е.А. 381000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

26.09.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики отменен судебный приказ по делу № 2-546/2018 от 24.05.2018 г. по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с Колесниковой Е.А. задолженности по кредитному договору, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Колесниковой Е.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), в редакции, действовавшей на день заключения договора, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов 29,60% годовых.

Условиями предоставления потребительских кредитов (далее по тексту Общие условия договора), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии (пункт 3.1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 21.07.2020 г., последний платеж по кредитному договору заемщиком уплачен 23.08.2017 г., в дальнейшем платежи не вносились, что свидетельствует о нарушении заемщиком пункта 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов и пункта 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.02.2018 г. по условиям кредитного договора ответчику было выставлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, в котором банк предложил погасить задолженность не позднее 26.03.2018 г. Однако Колесникова Е.А. не исполнила требование банка до настоящего времени.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у АО «Почта Банк» возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.

Раздел 5 Общих условий договора предусматривает следующие услуги: уменьшаю платеж, меняю дату платежа, пропускаю платеж, суперставка, разовое погашение кредита, кредитное информирование.

Под услугой кредитное информирование понимается услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения (п. 5.7 Общих условий). Клиент вправе подключить услугу в дату заключения договора и отключить услугу в любой день, обратившись в банк с заявлением (пункт 5.7.1). При подключении услуги клиент вправе осуществить погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту (на следующий день после принятия решения); проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту, и подписывать документы вне офиса банка (пункт 5.7.2). Услуга предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд (пункт 5.7.4).

За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами. Начисление комиссии производится в дату оказания услуги. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей. Количество платежей определяется банком и доводится до клиента при подключении услуги в соответствии с п. 9.3 Условий (пункт 5.7.6 Общих условий).

В индивидуальных условиях кредитного договора заемщик удостоверил своей подписью, что согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (пункт 13). Также согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с Тарифами (пункт 16).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Колесникова Е.А. указала, что согласна на подключение услуги «кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа по 2200 руб.

Предоставление услуги «кредитное информирование» повлекло изменение в части увеличения количества платежей, что соответствует пункту 5.7.6 Общих условий, согласованному сторонами.

Названная услуга содержит в себе не только уведомление клиента о просроченной задолженности, поэтому банк вправе взимать плату за оказание данной услуги.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на 21.07.2020 г. задолженность ответчика перед истцом по основной сумме долга составляет 319198,72 руб., по процентам 60417,46 руб., по неустойкам 7487,89 руб., по комиссиям 7100 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уплата неустойки предусмотрена в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Указанные условия о размере неустойки не противоречат положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что ответчик Колесникова Е.А. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что договором займа размер неустойки установлен в максимально возможном размере (<данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% в день), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера неустойки, в целях соблюдения баланса законных интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в 2 раза, до <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день). Следовательно, сумма неустойки ко взысканию составит 3743,95 руб. (7487,89 / 2).

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Почта Банк» к Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (без учета уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Колесниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Екатерины Александровны в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 15624739 от 06.04.2016 г. по состоянию на 21.07.2020 г. в размере 390460 рублей 13 коп. (в том числе, основной долг 319198,72 руб., проценты за пользование кредитом 60417,46 руб., неустойка 3743,95 руб., комиссия 7100 руб.), а также расходы по уплате госпошлины 7142 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Почта Банк» к Колесниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.