Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Трусовой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2013 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ГУТА –Страхование» к Богач В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дружининой Ж.А., <данные изъяты>, под управлением Богач В.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пневу М.К. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Богач В.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, а также скрылась с места ДТП, нарушив п.2.5 ПДД. Кроме того, Богач В.В. не была вписана в страховом полисе обязательного страхования в числе водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис № №. На основании заявлений потерпевших, а также отчетов об оценке, страховых актов, были произведены выплаты: потерпевшей Дружининой Ж.А. в размере <данные изъяты> потерпевшему Пневу М.К. в размере <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, причиненного действиями ответчицы составила <данные изъяты>. Направленное заявителем в адрес Богач В.В. предложение о добровольном возмещении в срок 30 дней ущерба, оставлено без удовлетворения. ЗАО «ГУТА-Страхование» просит взыскать с Богач В.В. сумму выплаченных страховых возмещений в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Дружинина Ж.А., Пнев М.К. уведомлены надлежаще и своевременно о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении не заявили.

Ответчица Богач В.В. в судебное заседание не явилась, согласно сообщению Отдела УФМС России по Красноярскому краю зарегистрирована по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.85), извещения о дате рассмотрения дела, направленные по указанному адресу, а также по адресам, указанным Богач В.В. в деле об административном правонарушении (<адрес>, <адрес>, <адрес> почтовым отправлением, возвращены ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчица уклонилась от получения повесток. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчицей своими правами.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Богач В.В., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из административного материала, в том числе справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38-39), постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), объяснений Богач В.В., Пнева М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, Пневой М.П., Дружининой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес>, Богач В.В., управляя <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на 2 припаркованных автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дружининой Ж.А., <данные изъяты>, принадлежащего Пневу М.К. В результате ДТП автомобили Пнева М.К. и Дружининой Ж.А. получили механические повреждения.

Кроме того, Богач В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, указанные в деле об административном правонарушении, сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что нарушение Богач В.В. Правил дорожного движения в РФ состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинённым вредом.

В соответствии со страховым полисом серии № № № гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.31).

На основании заявлений Дружининой Ж.А., Пневой М.П. (л.д.36-37) ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховые возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в размере Дружининой Ж.А.- <данные изъяты>., Пневу М.К.- <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Убытки, понесенные заявителем, подтверждены отчётами об оценке №руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-56), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-72), согласно которым стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобилей <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., <данные изъяты>. При этом учтен фактический износ указанных автомобилей на момент оценки.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 28.07.2012г.), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При установленных обстоятельствах, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя- ответчика. О наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение суммы ущерба, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000руб., государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% с суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

При обращении с иском ЗАО «ГУТА-Страхование» была оплачена госпошлина исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> расчета <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчицы. Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Богач ФИО11 в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.

Судья В.В.Воеводкина