Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-547/2017 от 21.09.2017

                 дело № 21-547/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Трефильева Сергея Викторовича,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06 февраля 2017 года № 7-3479-16-ОБ/857/2/6 ИП Трефильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 27 февраля 2017 года указанное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области оставлены без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06 февраля 2017 года № 7-3479-16-ОБ/857/2/6 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № 6-203-17-ПВ/857/3 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трефильева С.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в оренбургской области ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, считая его незаконным.

В возражениях Трефильев С.В. просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

ИП Трефильев С.В., заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО4., прихожу к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов в период с 11 января 2017 года по 27 января 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 10 января 2017 года № 7-3479-16-ОБ/857/2/1-34/ВВ/1 в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Трефильева С.В. по адресу: (адрес) была проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения трудовых прав и интересов работников, в том числе в связи с рассмотрением обращения работника ФИО7. от 19 декабря 2016 года.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения норм Трудового кодекса РФ, а именно:

- в нарушение ст. 152 ТК РФ не оплачена сверхурочная работа ФИО6 в повышенном размере в период с апреля 2016г. по июль 2016года, в октябре 2016 года;

- в нарушение ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы не начислены и не выплачены проценты.

- в октябре 2016года ФИО8 начислена заработная плата в размере 8 625 рублей, которая ей выплачена 31.10.2016 года и 14.11.2016 года. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ в октябре 2016 года ФИО9 была начислена заработная плата в размере 8 625 рублей, то есть начислена не в полном размере;

- в нарушение ст. 155 ТК РФ ФИО10 не выплачена заработная плата за 4 дня за ноябрь 2016 года, 2 дня за декабрь 2016 года с учетом ст. 236 ТК РФ;

- в нарушение ст. 22 ТК РФ ФИО11 не была обеспечена работой, согласно условиям договора ( 4 дня) в ноябре 2016г.;

- пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата за декабрь 2016 года ФИО12 выплачена 15 января 2017 года;

Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства были оформлены актом проверки и послужили основанием для составления в отношении ИП Трефильева С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ИП Трефильева С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Трефильева С.В. состава вменяемого административного правонарушения судья районного суда исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение Трефильевым С.В. порядка, места и сроков выплаты начисленной заработной платы ФИО13 материалы дела не содержат, как и доказательств подтверждающих факт невыплаты ФИО14 начисленной повышенной заработной платы за сверхурочную работу. Сведений о рассмотрении вопросов о начислении заработной платы за сверхурочную работу в повышенном размере, выплате процентов комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом и установлении наличия указанных нарушений материалы дела не содержат, предписание от 27 января 2017г. было отменено.

Между тем выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом в качестве доказательств совершения ИП Трефильевым С.В. вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены в том числе: заявление о совершении административного правонарушения от работника ФИО15., акт проверки от 27 января 2017г., протокол об административном правонарушении от 27.01.2017г., приказ ИП Трефильева о приеме ФИО16 на работу в качестве продавца консультанта с тарифной ставкой 7 300 рублей с 24.03.2016г., положение об оплате труда, трудовой договор от 24.03.2016г., расчет пособия по временной нетрудоспособности, согласно которому ФИО17 причитается пособие в размере 2 552,14 рублей за период с 12.12.2016г. по 26.12.2016г., копии листков нетрудоспособности; расчет оплаты отпуска, график работы на 2016г., расчетные листки ФИО18 за период с марта 2016г. по декабрь 2016г.; платежные ведомости с мая 2016г. по декабрь 2016г.; табеля учета рабочего времени.

Между тем указанным доказательствам в решении судьей районного суда оценка не дана, они не были проанализированы, не были отвергнуты либо признаны недопустимыми, а лишь сделаны общие выводы о том, что доказательств подтверждающих нарушение порядка, места и сроков выплаты начисленной заработной платы ФИО19 материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невыплаты начисленной повышенной заработной платы за сверхурочную работу.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.10, 29.4 КоАП РФ судья районного суда наделен полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, поскольку обязан рассмотреть дело в полном объеме. При рассмотрении дела по существу у судьи имеется возможность восполнить устранимые недостатки, допущенные при производстве по делу должностным лицом или прокурором. Кроме того, из смысла закона следует, что при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

ТП Трефильеву в том числе было вменено, что пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата за декабрь 2016г. ФИО20 были выплачены 15 января 2017г.

Так из представленных материалов следует, что в период с 12.12.2016г. по 22.12.2-16г. и с 27.12.2016г. по 11.01.2017г. ФИО21. отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности. Согласно расчету ей было начислено 2 552.14 рублей за период с 12.12.2016г. по 26.12.2016г. и данная сумма включена в платежную ведомость за декабрь 2016г. Согласно платежной ведомости данное пособие и заработная плата за декабрь были получены ФИО22 15.01.2017г. в сумме 5 138,31 рубль.

Указанные выше обстоятельства судьей не исследовались и они не получили должной оценки в решении. Как и не получили оценки судом те обстоятельства, что ФИО23. не была обеспечена в ноябре 2016года 4 дня работой согласно условиям договора.

Преждевременными являются и выводы судьи о превышении государственной инспекцией труда предоставленных законом полномочий ввиду разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между ИП Трефильевым и работником ФИО24

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона и с учетом части 1 статьи 23.12 КоАП РФ при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров указанный орган не наделен. При этом индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится комиссия по рассмотрению трудовых споров и суд (статьи 381 и 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом выявлено нарушение трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных органу полномочий.

Неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства не возникло, поскольку выявленное нарушение носит по утверждению должностного лица очевидный характер и заключается в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что судья при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства дела, не дал оценку всем письменным доказательствам, имеющимся в деле, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судья, фактически рассматривая жалобу Трефильева на постановление должностного лица, которым он был привлечен к ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ по тексту своего решения указал номер обжалуемого постановления № 7-3479-16ОБ-957-2-6, в том числе в резолютивной части, тогда как постановление о привлечении Трефильева к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ значится под номером № 7-3479-16ОБ-857-2-6.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Учитывая то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу по части вмененных ИП Трефильеву С.В. нарушений, а именно в период с ноября по декабрь 2016 года не истек, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных норм не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Трефильева Сергея Викторовича, отменить.

Дело о привлечении индивидуального предпринимателя Трефильева Сергея Викторовича к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО25. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.