Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11490/2016 ~ М-9958/2016 от 23.08.2016

Дело №2-11490/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца ПАО «УРАЛСИБ» - Кокориной Л.А., представителя ответчика Сычева А.Е. – Царевского С.Д., представителя третьего лица Бадртдинова М.М. – Тюрина О.А., представителя ООО «БайкХаус» - Гультяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сычеву <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (истец, банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сычеву А.Е. (ответчик), в котором просило обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Сычеву А.Е. мотоцикл BMW <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый, - установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2016г. наложен запрет Сычеву А.Е. распоряжаться, передавать право собственности любым способом и совершать любые регистрационные действия в отношении спорного мотоцикла.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал иск, указав на то, что задолженность по обеспеченному залогом обязательству составляет порядка 11 миллионов, регистрация залога произведена ранее продажи мотоцикла.

Ответчик Сычев А.Е., извещенный о заседании, в суд не явился. Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что мотоцикл находится у ответчика, покупка мотоцикла произведена до подписания договора купли-продажи от 04 февраля 2015г., когда ответчик внес предоплату по счету от 03 ноября 2014г.

Третьи лица ООО «УралМеталлоТорг», ООО «ГРАВИТАС», Валентюкевич Я.В., Валентюкевич Е.Э., Рякова А.В., Нажи М., Саенко А.В., Маслобоев Е.Л., Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (определение суда от 29 августа 2016г.), извещенные о заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Представитель третьего лица ООО «БайкХаус» (определение суда от 06 октября 2016г.) не поддержал позицию ответчика, указав на установленную ранее судами добросовестную продажу ему мотоцикла, пояснил, что за мотоцикл Сычев А.Е. внес предоплату, поскольку на оплату полной стоимости ему средств не хватало, после того, как он произвел окончательный расчет за мотоцикл был оформлен договор купли-продажи, оформление предоплаты произведено счетом, поскольку у работников магазина отсутствовали иные формуляры документов.

Третье лицо Бадртдинова М.М. (определение суда от 02 ноября 2016г.), извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал иск по доводам отзыва.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обеспечении кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Валентюкевичем Я.В. заключен договор <данные изъяты> 2010г. о залоге транспортного средства в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты>., по которому банку в залог передан мотоцикл BMW <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, тип двигателя бензиновый (спорный мотоцикл), - с оценкой на сумму <данные изъяты> руб. Сведения о наличии залога внесены в реестр только 01 февраля 2015г.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2012г. с ООО «УралМеталлоТорг», ООО «ГРАВИТАС», Валентюкевича Я.В., Валентюкевич Е.Э., Ряковой А.В., Нажи М. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате пошлины в сумме <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный мотоцикл (с указанием на принадлежность данного мотоцикла Валентюкевичу Я.В.). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 ноября 2013г. данное решение отменено, принято новое решение, которым также обращено взыскание на спорный мотоцикл. В отношении Валентюкевича Я.В. выдан соответствующий исполнительный лист серии <данные изъяты>.

Как установлено различными судебными актами и подтверждается в рамках настоящего гражданского дела, Валентюкевич Я.В. продал спорный мотоцикл Бадртдинову М.М. по договору купли-продажи от 09 февраля 2012г. с указанием на отсутствие залога. Бадртдинов М.М. продал данный мотоцикл ООО «БайкХаус» по договору купли-продажи <данные изъяты>. Впоследствии ООО «БайкХаус» продал его Сычеву А.Е. с оформлением письменного договора купли-продажи от 04 февраля 2015г. Все указанные выше продажи спорного мотоцикла отражены в паспорте транспортного средства <данные изъяты> и информация о каждом новом собственнике зарегистрирована в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В силу ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку два последних договора купли-продажи датированы позднее 01 июля 2014г., то вышеуказанные положения закона могут быть применены при оценке заявленных истцом требований.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленумов высших судов №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Сычев А.Е. приобрел спорных мотоцикл в официальном магазине, который являлся указанным в карточке учета ГИБДД последним владельцем спорного мотоцикла; сам Сычев А.Е. также заявил в ГИБДД о себе как о собственнике спорного мотоцикла, в ГИБДД произведена регистрация сведений о нем как о последнем собственнике мотоцикла.

То, что Сычев А.Е. предпринял исчерпывающие меры для выяснения правомочий продавца, свидетельствуют также ряд судебных актов, принятых в связи с иным залогом, зарегистрированным в реестре позже спорного залога (залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 01 февраля 2015г. и залог ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 20 апреля 2015г.). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016г. по иску Сычева А.Е. к ООО «БайкХаус» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы за товар, установлено, что ООО «БайкХаус» приобрел мотоцикл у Бадртдинова М.М. и является добросовестным приобретателем мотоцикла, поэтому оснований к расторжению последующего договора купли-продажи с Сычевым А.Е. не имеется. Судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи спорного мотоцикла №М-90 заключен между Бадртдиновым М.М. и ООО «БайкХаус» 03 июля 2014г., следовательно, все залоговые обязательства, при установлении судом факта неосведомленности ООО «БайкХаус» о наличии обременений на дату возмездного приобретения мотоцикла у Бадртдинова М.М., являются прекращенными; на дату продажи автомобиля Сычеву А.Е. залог спорного мотоцикла не действовал. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 сентября 2016г. данное решение оставлено без изменения. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016г. отказано в удовлетворении иска ООО «Национальное агентство по сбору долгов» об обращении взыскания на мотоцикл Сычева А.Е., в силу признания его добросовестным приобретателем.

На момент приобретения ООО «БайкХаус» спорного мотоцикла 03 июля 2014г. залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ», который был зарегистрирован в реестре залогов только 01 февраля 2015г., уже был прекращен: судами установлена и представленными в настоящее дело материалами не опровергается добросовестность приобретения ООО «БайкХаус» спорного мотоцикла у Бадртдинова М.М. после введения в действие нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для возобновления действия спорного залога в отношении последующего приобретателя спорного имущества, который уже прекратился для его продавца, не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог может лишь сохраниться (а не возобновиться после его прекращения) в отношении нового и каждого последующего собственника. Ссылка представителя истца на Федеральный закон «О залоге» судом отклоняется, поскольку данный закон прекратил свое действие.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016г. по иску Сычева А.Е. к ООО «БайкХаус» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы за товар, установлено, что договор купли-продажи между Сычевым А.Е. и ООО «БайкХаус» заключен 04 февраля 2015г. В рамках данного гражданского дела дата заключения договора купли-продажи установлена по письменному договору и пояснениям самих сторон о таковой дате. Вместе с тем, в рамках данного гражданского дела ООО «БайкХаус» не отрицал того, что Сычев А.Е. внес за данный мотоцикл предоплату по счету <данные изъяты>. ранее данной даты (кассовый чек от 04 ноября 2014г.). Следовательно, отношения по приобретению Сычевым А.Е. спорного мотоцикла возникли 03 ноября 2014г., до регистрации в реестре залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Нарушения при оформлении договора со стороны продавца не должны влиять на законные интересы покупателя – потребителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (истец) прекращен, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорный мотоцикл, принадлежащий Сычеву А.Е. (ответчик) не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты> руб.) остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 22.12.2016 решение

в силу не вступило

Судья