Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2014 ~ М-2952/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3777/24-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хинеева А.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Дроботуну Г.А. об обращении взыскания на земельный участок и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Михновец А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Дроботуну Г.А. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в рамках исполнительных производств перед истцом у Дроботуна Г.А. имеются задолженности, а именно по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Дроботуну Г.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сидоров Н.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Михновец А.В.

Михновец А.В. представлен иск к Дроботуну А.Г. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дроботуном Г.А. и Михновец А.В., применены последствия недействительности сделки, с Дроботуна Г.А. в пользу Михновец А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение. На основании изложенного просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования Михновец А.В., согласно которым истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> руб. в его пользу в связи с неисполнением Дроботуном Г.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Хинеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что требования исполнительных документов о взыскании с Дроботуна Г.А. в его пользу денежных средств не исполнены. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме спорного земельного участка, у должника не имеется.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Михновец А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что между ним и Дроботуном Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого является спорный земельный участок стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательства Дроботуном Г.А. по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. Пояснил, что судебного акта о взыскания с Дроботуна Г.А. в его пользу денежных средств не имеется. Договор залога недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрирован.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования Хинеева А.П. и Михновец А.В. подлежащими удовлетворению. Указал, что в службе судебных приставов на исполнении в настоящее время находится сводное исполнительное производство, в которое объединены исполнительные производства о взыскании с должника Дроботуна Г.А. в пользу Хинева А.П., Сидорова Н.Н. и Михновец А.В. денежных средств, в общей сумме более <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего Дроботуну Г.А., за исключением данного земельного участка, не установлено.

В судебное заседание ответчик Дроботун Г.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Со стороны ответчика Дроботуна Г.А. не представлено доказательств невозможности его участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. При этом судом учитывается, что со стороны ответчика Дроботуна Г.А. на каждое предыдущее судебное заседание заявлялись ходатайства об отводе судьи, с указанием отказа от участия в рассмотрении данного дела; о приостановлении производства по делу до разрешения апелляционной жалобы Дроботуна Г.А. на решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; о назначении повторной судебной экспертизы; о прекращении производства по делу, поскольку земельный участок является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ответчика Дроботуна Г.А. свидетельствуют о затягивании рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, чем нарушаются права и законные интересы истца по рассмотрению заявленных исковых требований в сроки, установленные действующим законодательством. Доступ к правосудию со стороны суда в отношении данного ответчика был обеспечен, учитывая, что в предыдущие судебные заседания Дроботун Г.А. не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, сроки нахождения данного гражданского дела в производстве суда, неоднократное отложение рассмотрения дела, а также сроки рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Дроботуна Г.А.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №, №, №, №, №, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» от 07.05.2002 прямо обращено внимание на то (п. 34), что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 278 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пряжинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Хинеева А.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пряжинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Хинеева А.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Хинеева А.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пряжинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Сидорова Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Михновец А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленные сроки должником не исполнены. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет свыше <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в соответствующие органы об установлении имущества, а также денежных средств, принадлежащих должнику. Из представленных ответов усматривается, что денежные средства на счетах, открытых в банках, отсутствуют. Согласно представленному ответу ГИБДД за Дроботуном Г.А. зарегистрированы транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных автомобилей введены запреты на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных. Данные запреты введены в базу данных ГИБДД, что подтверждается соответствующими отметками.

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в материалы настоящего дела, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО10, представлен договор купли-продажи.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены выходы по известным адресам места жительства Дроботуна Г.А., составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дроботун Г.А. по адресам: <адрес>; <адрес> не проживает.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В счет исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем производились удержания из пенсии, денежные средства перечислялись взыскателю Хинееву А.П., однако согласно ответу УФСБ РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи переменой места жительства.

В настоящее время производятся удержания из пенсии должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Дроботуну Г.А. принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов спорта, отдыха культуры и туризма.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2).

Согласно пункту 4 вышеназванной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание факт длительного неисполнения должником Дроботуном Г.А. решений суда, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Дроботуну Г.А. При этом судом учитывается, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долгов ответчик не предпринимает.

Пунктом 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Дроботуном Г.А. не представлено доказательств, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с такими сведениями, воспользовавшись предусмотренным пунктом 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы исполнительных производств также не содержат таких данных. Наличие сведений о зарегистрированном транспортном средстве за Дроботуном Г.А., а также сведений по удержанию денежных средств из пенсии должника, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая сумму долга по сводному исполнительному производству, длительность неисполнения решений суда, отсутствие действий должника, направленных на исполнение судебных постановлений. При этом судом также учитывается, что в силу пункта 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. В дальнейшем должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительным документам либо в случае наличия в натуре имущества, соразмерного сумме долга.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на заявление, о том, что взыскание на спорный земельный участок должно быть обращено только в пользу Михновец А.В., поскольку у Дроботуна Г.А. имеются долговые обязательства перед ним и заключен договор залога, является необоснованной по следующим основаниям.

В материалы дела стороной третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Михновец А.В. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Дроботуном Г.А. Согласно условиям договора Михновец А.В. передает Дроботуну Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере получены Дроботуном Г.А., что следует из Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Михновец А.В. и Дроботуном Г.А. заключен договор залога, согласно пункту 2.1 которого Дроботун Г.А. закладывает залогодержателю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.п.1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 данного кодекса, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку земельный участок относится к объектам недвижимости, договор залога недвижимого имущества в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ подлежал государственной регистрации, однако государственная регистрация договора произведена не была, что не оспаривалось Михновец А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не порождает никаких правовых последствий. Более того, судебного акта о взыскании с Дроботуна Г.А. в пользу Михновец А.В. суммы займа, указанной в договоре, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что земельный участок находится в собственности ответчика, должника по исполнительному производству, учитывая сумму долга по сводному исполнительному производству и фактическое неисполнение должником решений суда в пользу истцов, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Дроботуну Г.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иски Хинеева А.П. и Михновец А.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дроботуну Г.А..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 15.10.2014 г.