Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2016 ~ М-4639/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-4305/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                       город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Неон», Зарипову А.Н., Тананаеву В.И., Кисленковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (далее по тексту – ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Неон», Зарипову А.Н., Тананаеву В.И., Кисленковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

02.07.2013 между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Неон» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30000000 руб. на покупку здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, осуществление ремонта помещения, приобретение технологического оборудования, предметов интерьера, в соответствии с инвестиционным проектом. Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16% годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Неон» по договору № от 02.07.2013 между банком, Зариповым А.Н. и Тананаевым В.И. были заключены договоры поручительства № соответственно, согласно п. 1.1 которых Зарипов А.Н. и Тананаев В.И. взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 02.07.2013, ответственность заемщика, Зарипова А.Н. и Тананаева В.И. перед кредитором является солидарной.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Неон» по договору №, 10.06.2014 между Тананаевым В.И., Кисленковой Е.В. и банком был заключен договор залога недвижимого имущества №. По условиям договора залога, Тананаев В.И. и Кисленкова Е.В. заложили банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Неон» по договору № следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 323,57 кв.м, инв. №, литеры: А,а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, оценочная стоимость 12047000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным нежилым зданием, общая площадь 264,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, оценочная стоимость 1844000 руб.

Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору №. В адрес ООО «Неон» направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 24.08.2016 задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 составляет 47615133,34 руб., в том числе: 12240000 руб. – сумма долга, 13875000 руб. – сумма просроченного долга, 21500133,34 руб. – сумма процентов по ставке 32% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен Нерусин П.И., действующий на основании доверенности от 12.02.2015 №.

Просят взыскать солидарно с ООО «Неон», Зарипова А.Н. и Тананаева В.И. в пользу ОАО ГБ «Симбирск» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 в размере 47615133,34 руб., в том числе: 12240000 руб. – сумма долга, 13875000 руб. – сумма просроченного долга, 21500133,34 руб. – сумма процентов по ставке 32% годовых; обратить взыскание на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 323,57 кв.м, инф. №, литеры: А,а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее Тананаеву В.И. и Кисленковой Е.В., заложенное в пользу ОАО ГБ «Симбирск» по договору залога недвижимого имущества № от 10.06.2014, установив начальную продажную стоимость его реализации на публичных торгах в размере 12047000 руб.; обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным нежилым зданием, общая площадь, 264, 9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий Тананеву В.И. и Кисленковой Е.В., заложенный в пользу ОАО ГБ «Симбирск» по договору залога недвижимого имущества № от 10.06.2014, установив начальную продажную стоимость его реализации на публичных торгах в размере 1844000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66000 руб.

Представитель истца ОАО ГБ «Симбирск» Черкасова Д.И., действующая на основании доверенности № от 04.08.2016, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зарипов А.Н. и его представитель – адвокат Зимирев Е.И., действующий на основании ордера № от 19.10.2016 и доверенности № от 29.09.2016, в судебном заседании исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» не признали, ответчик Зарипов А.Н. оспаривал как факт заключения кредитного договора № между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Неон», так и договора поручительства № 02.07.2013, указывая на то, что свои подписи в данных договорах он не ставил, денежные средства по кредитному договору не получал.

Ответчик Кисленкова Е.В. и ее представитель Панкрашкина А.И., действующая на основании доверенности № от 18.11.2016, в судебном заседании исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» не признали, вместе с тем факт подписания договора залога не оспаривали. Указывали на то, что данный договор залога был подписан Кисленковой Е.В. на доверии Тананаеву В.И.

Представитель ответчика ООО «Неон» и ответчик Тананаев В.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчиков Зарипова А.Н. и Кисленковой Е.В., их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Неон» и ответчика Тананаева В.И.

Выслушав представителя истца Черкасову Д.И., ответчика Зарипова А.Н., его представителя Зимирева Е.И., ответчика Кисленкову Е.В., ее представителя Панкрашкину А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.07.2013 между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Неон» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 30000000 руб. на покупку здания и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>, осуществление ремонта помещения, приобретение технологического оборудования, предметов интерьера, в соответствии с инвестиционным проектом. Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16 % годовых. Окончательная дата возврата кредита 29.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между Банком и ООО «Неон» 02.07.2013 были заключены договоры поручительства № с Зариповым А.Н. и № Тананаевым В.И.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором является солидарной (п. 1.4. договоров поручительства).

Дополнительным обеспечением возврата кредита являлся договор залога № заключенный 10.06.2014 с Тананаевым В.И. и Кисленковой Е.В., по которому в залог были переданы нежилое 2-этажное здание, общей площадью 323,57 кв.м, и земельный участок под ним, общей площадью 264,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Исполнение функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО ГБ «Симбирск» перечислило ООО «Неон» на расчетный счет денежные средства в размере, предусмотренном договором.

По условиям договора погашение кредита, как основного долга, так и процентов должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщик ООО «Неон» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование о возврате суммы кредита и процентов ответчиками не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зарипов А.Н., который на момент заключения кредитного договора также являлся директором ООО «Неон», оспаривал факт подписания как кредитного договора № от 02.07.2013, так и договора поручительства № от 02.07.2013. В связи с этим, по ходатайству ответчика Зарипова А.Н., судом по делу назначались судебные почерковедческие экспертизы, а также экспертиза оттиска печати на кредитном договоре.

Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2016 года № 1489/02-2 подписи от имени Зарипова А.Н. в кредитном договоре № от 02 июля 2013 года, заключенном от имени ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Неон», и договоре поручительства № от 02 июля 2013 года, заключенном от имени ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Зариповым А.Н., в графах «Заемщик» и «Поручитель» выполнены самим Зариповым А.Н.

Из заключения эксперта от 18 ноября 2016 года № 1490/02-2 следует, что оттиск печати ООО «Неон» нанесен на кредитный договор № от 02.07.2013 печатью ООО «Неон», поступившей на экспертизу. Этот оттиск нанесен печатью ООО «Неон», которой выполнены, в том числе, экспериментальные оттиски – образцы, поступившие на экспертизу.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать их критической оценке.

Поскольку имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, что существенным образом нарушает условия кредитного договора, установлено наличие задолженности, то взыскание кредита с процентами соответствует условиям договоров, не противоречит закону и является основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на 24.08.2016 составляет 47615133,34 руб., в том числе: 12240000 руб. – сумма долга, 13875000 руб. – сумма просроченного долга, 21500133,34 руб. – сумма процентов по ставке 32% годовых.

По заключенным договорам поручительства Зарипов А.Н. и Тананаев В.И. обязались отвечать за исполнение ООО «Неон» обязательств полностью по всем условиям кредитного договора с ОАО ГБ «Симбирск». Срок поручительства, установленный договорами, не истек.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителей образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ООО «Неон», Зарипова А.Н. и Тананаева В.И. в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта. Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

Согласно экспертному заключению № УЛ-2016/162 от 15.09.2016 ОГУП БТИ рыночная стоимость 2-этажного нежилого здания, общей площадью 323,57 кв.м, инв. №, литера А, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 3397650 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным нежилым зданием, общей площадью 264,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы составляет 2666602 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд в силу положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет: 2718120 руб. (3397650 руб. x 80%) – на 2-этажного нежилое здание и 2133281,60 руб. (2666602 руб. x 80%) – на земельный участок.

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на 2-этажное нежилое здание и земельный участок под ним подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Зарипова А.Н. о неполучении денежных средств по кредитному договору опровергаются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету. Доказательств об обратном суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, учитывая, что издержки истца по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением ответчиков: заемщика ООО «Неон» и поручителей Зарипова А.Н. и Тананаева В.И., ненадлежащим образом исполнявших взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. в пользу истца с ответчиков ООО «Неон», Зарипова А.Н. и Тананаева В.И. в долевом порядке, по 22000 руб. с каждого.

По такому же принципу с ответчиков ООО «Неон», Зарипова А.Н. и Тананаева В.И. в солидарном порядке в пользу ОГУП БТИ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания и земельного участка в размере 10000 руб.

Поскольку судебные почерковедческие экспертизы и экспертиза оттиска печати на кредитном договоре назначались судом по ходатайству ответчика Зарипова А.Н., доводы которого в ходе рассмотрения дела не подтвердились, суд полагает необходимым возложить расходы по их проведению именно на ответчика Зарипова А.Н., взыскав с него в пользу ФБУ УЛСЭ МЮ РФ 85800 руб. (28600 руб. + 40040 руб. + 17160 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон», Зарипова А,Н., Тананаева В,И. в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2013 года в размере 47615133,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. в долевом порядке по 22000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на 2-этажное нежилое здание, общей площадью 323,57 кв.м, инв. №, литера А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее Тананаеву В,И. и Кисленковой Е.В,, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 2718120 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажным нежилым зданием, общей площадью 264, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий Тананаеву В.И. и Кисленковой Е.В., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 2133281,60 руб.

В удовлетворении иска в остальной части открытому акционерному обществу Губернский Банк «Симбирск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон», Зарипова А,Н., Тананаева В,И. в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Зарипова А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Климонтова