Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 (2-4957/2022;) ~ М-4469/2022 от 27.09.2022

63RS0039-01-2022-005901-93

2-126/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Кожуховой Ирине Сергеевне, Кожухову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кожуховой Ирине Сергеевне, Кожухову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 05.06.2018 г. заключило с Кожуховой И.С. и Кожуховым П.В. кредитный договор № CTR/MACFB5/CBD, по условиям которого обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 1 183 752 руб. со взиманием 9,50% годовых сроком на 324 месяца, а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения ответчиками недвижимого имущества по договору долевого участия в общую совместную собственность, а именно: квартиры по строительному/почтовому адресу Квартал 5 очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 33,69 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Право залога истца в отношении квартиры подтверждается договором № ЮГ2-5.8-35 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.06.2018, заключенным между ответчиками и ООО «Юг-2», зарегистрированным в ЕГРН. Согласно п. 3.2.8 договора долевого участия с момента его государственной регистрации права дольщика, вытекающие из договора, считаются находящимися в залоге у банка на основании пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов банком 04.08.2022 в адрес заемщиков направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 05.09.2022, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 23.09.2022 года задолженность по кредитному договору № CTR/MACFB5/CBD от 05.06.2018 составляет 1 191 399,52 руб., в том числе: 1 156 983,10 руб. –задолженность по уплате просроченного основного долга, 18 618,57 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 12 684,94 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 3 112,91 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Райффайзенбанк» просит:

- взыскать с Кожуховой И.С. и Кожухова П.В. задолженность по кредитному договору № CTR/MACFB5/CBD от 05.06.2018 года по состоянию на 23.09.2022 года в размере 1 191 399,52 руб., в том числе: 1 156 983,10 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 18 618,57 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 12 684,94 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 3 112,91 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 172 руб.;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное в пользу АО «Райффайзенбанк» имущественное право требования квартиры по строительному/почтовому адресу Квартал 5 очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 33,69 кв.м по Договору № ЮГ2-5.8-35 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.06.2018, заключенному между ответчиками и ООО «Юг-2», путем его реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи с произведенной ответчиками частичной оплатой задолженности по кредитному договору, а также в связи с произведенной истцом оценкой заложенного имущества, с учетом уточнения исковых требований от 23.01.2023 года (т. 2 л.д. 35) АО «Райффайзенбанк» просит:

- взыскать с Кожуховой И.С. и Кожухова П.В. задолженность по кредитному договору № CTR/MACFB5/CBD от 05.06.2018 года по состоянию на 23.01.2023 года в размере 1 139 140,71 руб., в том числе: 1 041 761,67 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 94 125,97 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 3 253,07 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 172 руб. и расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб.;

- обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное в пользу АО «Райффайзенбанк» имущество: квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кожуховой И.С. и Кожухову П.В., кадастровый номер №:4621, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в результате оценки, в сумме 1 766 120 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бубнов Р.Г. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кожухова И.С. и ее представитель по доверенности Мирошникова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (т. 1 л.д. 136-138) и дополнении к нему (т. 2 л.д. 66-69), ссылаясь на то, что ответчиками произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору, в настоящее время полностью погашены просроченные проценты и часть основного долга, фактически заемщики вошли в график платежей и даже опережают ежемесячные выплаты по погашению ссудной задолженности (исходя из графика платежей по состоянию на февраль 2023 года) на сумму 52 222,15 руб., что подтверждается контррасчетом. Просили в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафных пени, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и незначительность допущенных ответчиками нарушений по оплате кредита.

Ответчик Кожухов П.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 141).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщики обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщикиом срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 г. между АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Кожуховой И.С. и Кожуховым П.В. (созаемщики) заключен кредитный договор CTR/MACFB5/CBD, по условиям которого Банк предоставил Кожуховой И.С. и Кожухову П.В. кредит в размере 1 183 752 руб. на срок 324 месяца под 9,50% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки (т. 1 л.д. 36-38).

Кредит предоставлен для приобретения ответчиками недвижимого имущества по договору долевого участия в общую совместную собственность, а именно: квартиры по строительному/почтовому адресу Квартал 5 очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 33,69 кв.м.

Разделом 2.3 кредитного договора определен порядок пользования кредитом и его возврата, в соответствии с которым заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 2.9.2-2.9.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренной договором. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, выступает залог приобретаемой квартиры в силу закона на основании договора долевого участия (уступки) с момента государственной регистрации права собственности владельца недвижимого имущества на недвижимое имущество (п. 1.13.1 кредитного договора), а также уплата неустойки в соответствии с п.п. 2.9.2-2.9.3 кредитного договора в размере 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Право залога истца в отношении квартиры подтверждается договором № ЮГ2-5.8-35 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.06.2018, заключенным между ответчиками и ООО «Юг-2» и зарегистрированным в ЕГРН 09.06.2018, номер государственной регистрации 63:17:0603002:315-63/001/2018-613 (т. 1 л.д. 27-33).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области правообладателями на праве общей совместной собственности заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:4621, являются ответчики Кожухова И.С. и Кожухов П.В. (т. 1 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 20).

Согласно отчету № 212/10/22-К об оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:4621, выполненному ООО ЦИТ «Севиаль» по состоянию на 25.11.2022 года, рыночная стоимость квартиры составляет 2 207 650 руб.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в рамках заключенного с ответчиками кредитного договора в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента (т. 1 л.д. 80). В свою очередь, заемщики обязательства по кредитному договору исполняют несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось Кожуховой И.С. в ходе судебного разбирательства.

04.08.2022 года Банком в адрес заемщиков выставлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности в срок до 05.09.2022 года, составляющей 1 186 308,66 руб., в том числе: 1 149 684,85 руб. – основной долг, 7 298,25 руб. – просроченный основной долг, 21 161,33 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 4 787,73 руб. – плановые проценты, 3 376,50 руб. – пени (т. 1 л.д. 18-19).

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиками произведена частичная оплата задолженности, а именно полностью погашены просроченные проценты, а также часть просроченного основного долга.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.01.2023 года (с учетом произведенных ответчиками платежей в ходе рассмотрения дела) составляет 1 139 140,71 руб., в том числе: 1 041 761,67 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 94 125,97 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 3 253,07 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту (т. 2 л.д. 36-46).

Вместе с тем, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору остаток ссудной задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на дату платежа от 18.01.2023 составляет 1 130 938,95 руб. (т. 2 л.д. 22-28).

Таким образом, на дату рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом у ответчиков отсутствует, и даже имеется переплата по ежемесячным платежам на несколько месяцев вперед.

Судом установлено, что требование банка о погашении задолженности ответчики не получили. При получении повестки в суд, исполнили свои обязательства по погашению просроченной задолженности, вошли в график в платежей.

Обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом факт нарушения ответчиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие в действиях ответчиков существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в настоящее время заемщики вошли в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов являются незначительными, обусловлены объективными причинами и несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в части основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафных пени, суд приходит к выводу, что, поскольку факт нарушения срока внесения ежемесячных платежей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных пени по состоянию на 23.01.2023 года составил: 94 125,97 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 3 253,07 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту (т. 2 л.д. 36-46).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, ответчиками по существу не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах, с учетом введения моратория на взыскание штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вычетом указанного периода, ее размер согласно представленному истцом по запросу суда расчету составляет: 76 922,51 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 1 432,72 руб. – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту (т. 2 л.д. 47-65).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает степень вины ответчика, размер неисполненного обязательства и период просрочки, принятие заемщиком меры по погашению задолженности, а также обстоятельства, в силу которых ответчики не исполнили свои обязательства перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, и считает возможным снизить размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу с 76 922,51 руб. до 39 000 руб., за просроченные выплаты процентов по кредиту – с 1 432,72 руб. до 1 000 руб.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного Кожуховой И.С. и Кожуховым П.В. обязательства, соответствующим требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с Кожуховой И.С. и Кожухова П.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество расходы по оплате оценке рыночной стоимости предмета залога в сумме 3 000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Кожуховой Ирине Сергеевне, Кожухову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кожуховой Ирины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>), Кожухова Павла Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) задолженность по кредитному договору № CTR/MACFB5/CBD от 05.06.2018 года по состоянию на 23.01.2023 года в виде штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 39 000 руб., штрафных пени за просроченные выплаты процентов – 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.