Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2013 ~ М-483/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спириной М.Н., при секретаре Диордица Т.В., с участием адвоката Тихановой Ю.А., предоставившей удостоверение № от 08 апреля 2010 года и ордер № от 22 мая 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2013 по иску Шеверева О.В. к Бочарову М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шеверева О.В. – Гармашова А.А. изменив исковые требования просит взыскать с Бочарова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом вынесено решение по иску Шеверева О.В. к Бочарову М.В. о взыскании суммы долга. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Бочарова М.В. в пользу Шеверева О.В. сумма долга в размере <данные изъяты> В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гармашова А.А. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Истец Шеверев О.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бочаров М.В. по адресу регистрации в <адрес> не проживает, место нахождения его неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика адвокат Тиханова Ю.А. с исковыми требованиями не согласна.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Гармашову А.А., адвоката Тиханову Ю.А., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бочарова М.В. в пользу Шеверева О.В. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> По договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки, Бачаров М.В. обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела требования о взыскании процентов истцом не предъявлялись.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом усредненная учетная ставка банковского процента на дату предъявления иска в размере 8,25% годовых прав ответчика не ущемляет.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правомерным определение истцом начала периода их начисления, а также принимая во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления № 13 от 8 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проверив представленный расчет, учитывая положения приведенных выше норм права, суд находит необходимым взыскать с Бочарова М.В. в пользу Шеверева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, принимая во внимание, что ответчик не предпринимает никаких действий к возврату долга, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Поскольку в добровольном порядке обязательства ответчиком исполнены не были, суд находит возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеверева О.В. к Бочарову М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бочарова М.В. в пользу Шеверева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья М.Н. Спирина