Решение от 20.03.2019 по делу № 33-2577/2019 от 06.03.2019

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-2577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Просековой Марины П. Щ. Н. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2018 года

по делу по иску товарищества собственников жилья «Дом-4» к Просековой М. П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Дом-4» (далее – ТСЖ «Дом-4», товарищество) обратилось в суд с иском к Просековой М.П., с учетом уточнения, о взыскании денежных средств в размере 1 520 355,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12 167,96 руб.

В обоснование требований указано, что с 2013 года Просекова М.П. занимала должность председателя правления ТСЖ «Дом-4». ДД.ММ.ГГ ею был издан приказ о внесении изменений в банковскую карточку подписей – исключена подпись главного бухгалтера, после чего Просекова М.П. по чековой книжке в ПАО «Сбербанк России» снимала денежные средства, однако в установленном порядке они не были оприходованы в кассу ТСЖ, также получала денежные средства в кассе ТСЖ, отчет об их использовании в полном объеме не представила. Актами проверки ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГ установлено, что Просекова М.П. незаконно сберегла денежные средства в заявленном объеме, в связи с чем обязана их возвратить с процентами.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Просековой М.П. в пользу ТСЖ «Дом-4» денежные средства в размере 1 192 281,97 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 2 065,04 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ( с учетом уточнений, поступивших в суд апелляционной инстанции) представитель ответчика Просековой М.П. Щ. Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался. Судом безосновательно отказано в применении срока исковой давности, так как лица, отвечающие за ведение бухгалтерии, имели полный доступ ко всей информации на расчетном счете и кассе товарищества; истцу не предлагалась доказать когда именно товарищество узнало о наличии ущерба. Истцом не доказан размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба. Из материалов дела не следует, чьи именно действия привели к ущербу, наличие ущерба, его размер данными бухгалтерского учета не подтверждены. Доводы истца об умышленном причинении материального ущерба товариществу, не доказаны. Полагает, представленными документами, пояснениями ответчика и показаниями свидетелей подтверждено, что денежные средства потрачены в интересах товарищества и собственников помещений, обслуживаемых товариществом; документы были переданы бухгалтеру для надлежащего оформления, которая их не оформила. Считает, что истцом отдельные расходные ордера заполнены и оформлены для суда «задним числом». Проводимые ревизионной комиссией ежегодные проверки до марта 2017 года недостач денежные средства не выявили. При увольнении ответчику не были предъявлены требования о возмещении ущерба. Судом не принято во внимание мнение эксперта о том, что в ТСЖ инвентаризация не проводилась. В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Судом не дана оценка приходным кассовым ордерам, представленным истцом, на сумму 655 000 руб., в которых даты, суммы и подписи совпадают с датами, суммами и подписями в чековой книжке. Оборотно-сальдовые ведомости ответчиком не составлялись и не подписывались. Материалами дела подтверждено, что бухгалтерия товарищества велась с существенным нарушением. У истца отсутствует право на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения, так как денежные средства являются собственностью жильцов, обслуживаемых товариществом, доказательств делегирования собственниками таких полномочий не представлено. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить получение заработной платы по ведомости непосредственно от ответчика, а также в приобщении аудиозаписи разговора с бухгалтером, не выяснил роль бухгалтеров Шереметовой В.В. и Грудцыной Т.В., привлеченных в дело в качестве третьих лиц; заявитель не согласен с тем, что исключив подпись бухгалтера из банковской карточки, тем самым она возложила на себя обязанности бухгалтера и несет полную ответственность за ведение бухгалтерской отчетности ТСЖ и кассовую дисциплину.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Просековой М.П. – Щ. Н.В. истец ТСЖ «Дом-4» и третьи лица Грудцына Т.В., Шереметова В.В. просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель на доводах жалобы настаивали, представители ТСЖ и третьи лица возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1).

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2013 по май 2017 года Просекова М.П. занимала должность председателя правления ТСЖ «Дом-4».

ДД.ММ.ГГ Просековой М.П. издан приказ о внесении изменений в банковскую карточку подписей – исключена подпись главного бухгалтера.

В период с мая 2015 года по декабрь 2016 года Просекова М.П. по чековой книжке в ПАО «Сбербанк России» снимала денежные средства со счета ТСЖ «Дом-4», а также в качестве председателя правления получала денежные средства из кассы Товарищества.

Из актов ревизионной комиссии ТСЖ «Дом-4» от ДД.ММ.ГГ следует, что проведена проверка кассовых и банковских операций ТСЖ «Дом-4» за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлены нарушения, связанные с нецелевым расходованием ответчиком денежных средств ТСЖ, снятием денежных средств по чековой книжке.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Просекова М.П. факт получения денежных средств в кассе ТСЖ и в ПАО «Сбербанк России» по чековой книжке со счета ТСЖ не оспаривала, указав на то, что денежные средства направлены для удовлетворения нужд товарищества.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» по состоянию на ДД.ММ.ГГ (за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) задолженность по денежным средствам, полученным Просековой М.П. в подотчет, составляет 1 842 281,97 руб., в том числе 525 155,52 руб. задолженность с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, за 2016г : 1 305 000 руб. – получено по чековой книжке и не оприходовано, 12 126,45 руб. – задолженность по подотчетным суммам, выданным из кассы.

Разрешая требования, оценив представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив закон, подлежащий применению, установив вину ответчика в причинении истцу ущерба, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, достоверно подтверждено, что ущерб в определенном судом размере причинен по вине ответчика.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном материальном ущербе, расходование полученных денежных средств на нужды товарищества собственников жилья.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей и аудиозапись разговора с бухгалтером, о допросе и приобщении к делу которых ходатайствовал ответчик, без представления иных определенных средств доказывания (письменных доказательств), не являются допустимыми доказательствами при определении размера ущерба, а также отсутствия вины в причиненном материальном ущербе. При этом, как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции ссылка на даты, периоды, суммы в записанном разговоре отсутствуют.

То обстоятельство, что бухгалтерские документы в товариществе велись с нарушением, утверждение апеллянта о том, что им все документы передавались бухгалтеру, которая их не оформляла надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, так как из представленных документов следует, что на ответчике, как на руководителе ТСЖ, лежала ответственность за правильность оформления бухгалтерских документов, а также обязанность по надлежащему и своевременному оформлению (документированию) возврата денежных средств, полученных с расчетного счета и в подотчет, в кассу ТСЖ.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером ущерба, на законность решения суда не влияют, поскольку судом первой инстанции сумма ущерба определена исходя из представленных в материалы дела обоими сторонами доказательств, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, рецензии на заключение судебной экспертизы специалиста Черепановой Е.М. от ДД.ММ.ГГ, а также первичной бухгалтерской документации.

Ссылки в жалобе на то, что расходные ордера оформлены истцом для суда, документы передавались бухгалтеру для надлежащего оформления, которая их не оформила являются голословными, в связи с чем во внимание не принимаются.

Указание на то, что в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не отобраны объяснения для установления причин возникновения ущерба, опровергается материалами дела. Как следует из представленных протоколов собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГ, на котором присутствовала ответчик, и заседания инициативной группы ТСЖ «Дом-4» от ДД.ММ.ГГ, которые признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами, после отчета председателя ревизионной комиссии на собрании ДД.ММ.ГГ ответчику было предложено отчитаться за израсходованные деньги товарищества и дать объяснения, однако она отказалась, покинув общее собрание.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищес░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 147, 148, 151 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 273 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░. 277 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 277 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 49 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: