Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2015 ~ М-593/2015 от 22.12.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

р.<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд, <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.,

при секретаре И.О.Н.;

истца К.А.А.;

помощника прокурора <адрес> К.С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.А.А. к Г.В.И. «о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200000 рублей», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 11 километре автодороги <адрес>, на территории <адрес> водитель Г.В.И., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак № совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – К.А.А., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1, ст. 264 УК РФ.

В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения с которыми была госпитализирован в МБУЗ «<адрес> ЦРБ».

В автомобиле марки М-2141 так же находилась пассажирка - К.А.А., которая получила телесные повреждения и так же была госпитализирована в МБУЗ «<адрес> ЦРБ».

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в МБУЗ «<адрес> ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с последующим амбулаторным лечением до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП была проведена экспертиза, согласно которой у нее имелись следующие повреждения: сочетанная травма, травма живота, массивный разрыв корня брызжейки, внутрибрюшное кровотечение, закрытый перелом правой ключицы, рваные раны нижней губы, подбородка, лица, травматический шок 2 степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ Г.В.И., а именно п.1.4, п. 1.5 ч. 1, п. 10.1, п. 11.1.

Действия Г.В.И. квалифицированы по ч. 1, ст. 264 УК РФ как совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено, владельцем транспортного средства - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Г.В.И., в связи с чем, в силу действующего законодательства, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ему вреда.

Согласно представленным и приобщенным документам материальный ущерб подтвердить документально не представляется возможным, поэтому она воспользуется своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В результате виновных действий Г.В.И. она переживал огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, потерей способности к самообслуживанию и передвижению, которые испытывает до настоящего времени. Было проведено две операции – одна полостная, с обширной потерей крови, в результате чего 4 дня находилась в реанимации в стабильно тяжелом состоянию Вторая операция была проведена на ключице. 40 дней не могла двигать и действовать правой рукой. Было проведено также протезирование передних зубов, три из которых были полностью потеряны в результате ДТП, а еще 4 сильно повреждены и искривлены. Таким образом, размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в 200000 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив несогласие с исковыми требованиями.

Помощник прокурора в своем заключении считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании истец К.А.А., сообщил сведения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, <адрес> был вынесен обвинительный приговор в отношении Г.В.И. об осуждении по ч.1, ст. 264 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, на 11 километре автодороги <адрес>, на территории <адрес> водитель Г.В.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил нарушение ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, которым управлял К.А.Н. В результате столкновения пассажир К.А.А., получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем была госпитализирована в МБУЗ «<адрес> ЦРБ» /л.д. 9-12/.

Согласно выписного эпикриза стационарного больного К.А.А., следует, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «<адрес> ЦРБ» в связи травмами, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде сочетанная травма, травма живота, массивный разрыв корня брызжейки, внутрибрюшное кровотечение, закрытый перелом правой ключицы, рваные раны нижней губы, подбородка, лица, травматический шок 2 степени /л.д. 13/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телесные повреждения К.А.А. полученные ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью /л.д. 5-8/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Как усматривается из исследованных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на 11 километре автодороги <адрес>, на территории <адрес> в результате нарушения водителем Г.В.И. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № п.п. 1.4, 1.5,10.1, 11.1 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого, К.А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Анализируя обстоятельства, исследуемого в судебном заседании ДТП на основании сведений, содержащихся в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причинами ДТП явились виновные действия водителя Г.В.И. связанные с ненадлежащим исполнением требований ПДД, в результате чего истцу был причинен тяжкий вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, причиненный вред здоровью К.А.А. подлежит возмещению водителем Г.В.И. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который на законных основаниях владел и пользовался ТС.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических (тяжкий вред здоровью) и нравственных страданий (характер и продолжительность лечения), требований разумности и справедливости, учитывая при этом имущественные возможности ответчика, являющегося лицом трудоспособного возраста. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, в связи с чем делается вывод о размере компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так как истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то такие судебные расходы в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, денежные средства в счет компенсации морального вреда, в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

Взыскать с Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин