Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4356/2020 (33-49330/2019;) от 19.12.2019

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-4356/2020

(№ 2-3249/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калиниченко В.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко В.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года, в котором просил суд возобновить производство по делу. Заявленные требования мотивированы тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, не знал, что исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Калиниченко В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку 20 мая 2019г. он подал в канцелярию дополнения к исковому заявлению, 21 мая 2019г. суд на основании ч.3 ст.39 ГПК РФ должен был обсудить вопрос о принятии дополнений к иску и отложить судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калиниченко В.В. обратился в суд с иском к Стаценко Е.В., третьи лица: Сельви И.В., Коломиец Н.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года указанное дело оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебные заседания от 13 мая 2019 года и 21 мая 2019 года.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или; ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без^; рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Калиниченко В.В. о слушании дела извещался надлежащим образом, поскольку истцу направлялись судебные извещения (л.д. 41, л.д. 46), а также смс - уведомление о дате судебного заседания, (л.д. 44, л.д. 50), согласно отчету об отслеживании отправления данное смс - уведомление было доставлено истцу. Кроме того, Калиниченко В.В. 20 мая 2019 года в канцелярию суда было сдано заявление об уточнении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Калиниченко В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено и в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, доводы частной жалобы Калиниченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.Е. Пономарева

О.И. Жданова