Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2013 ~ М-1154/2013 от 27.05.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Дубинкина А.В. - Глушкова А.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Экосинтез» - Алферовича А.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубинкин А.В. к ООО «Экосинтез» об обязании устранить причину протечек воды в помещениях подземного гаража,

Установил:

    Дубинкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Экосинтез» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора о долевом участии в строительстве подземного гаража в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и застройщиком ООО «Экосинтез», он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж по адресу <адрес>. Принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности соответствует двум парковочным местам на 2-ом этаже гаража. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, фактически гараж передан истцу в пользование в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

    С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время через потолочные перекрытия в период выпадения осадков и таяния снега в помещение гаража протекает вода, в результате чего намокли перекрытия, образовалась ржавчина и лужи.

    Полагая, что протечки связаны с нарушениями строительным норм и правил при производстве строительных работ, с отсутствием либо с ненадлежащей гидроизоляции помещений, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Экосинтез» с претензией об устранении протечек, а ДД.ММ.ГГГГ – с повторной претензией, которые оставлены без ответа.

    Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил обязать ООО «Экосинтез» безвозмездно устранить причины протечек воды в помещениях подземного гаража в срок не позднее 2 месяцев со дня вынесения судом решения и сдать результаты работ истцу по акту приема-передачи, взыскать с ООО «Экосинтез» компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере № рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере № рублей.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и по первоначальным основаниям просил обязать ООО «Экосинтез» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц безвозмездно устранить причину протечек воды в помещениях подземного гаража, расположенного по адресу <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Экосинтез» штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

    В настоящем судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части данных требований прекращено.

    Представитель ответчика иск не признал, ссылался на истечение срока предъявления требований к застройщику, на соблюдение застройщиком всех строительных норм и правил, на соответствие построенного объекта недвижимости проектной и исполнительной документации, на возможность образования протечек вследствие проведения работ по устранению аварий на водопроводе с вскрытием асфальтового покрытия и иных причин, не связанных со строительством гаража. Признал, что через швы в потолочном перекрытии вода протекает в гараж. ООО «Экосинтез», имеющий в подземном гараже на праве собственности помещения, заключил договор подряда с ООО «Аколит», по которому ООО «Аколит» за счет ООО «Экосинтез» обязан устранить причину протечек воды – восстановить гидроизоляцию части деформированных швов в подземном паркинге. Пояснил, что данные действия ООО «Экосинтез» предпринял как собственник помещений. Как застройщик ООО «Экосинтез» не признает своей вины в ненадлежащем качестве выполненных строительных работ.

    Представители третьих лиц ООО «Самаражилпроект», ООО «Самарские коммунальные системы», ТСЖ ВСК «Утес», ГИСН Самарской области, МП «Самараводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение всего гарантийного срока (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве)

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п. 1-5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ООО «Экосинтез» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве подземного гаража в жилом доме, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать истцу долю в подземном паркинге, которая соответствует двум парковочным местам, площадью № кв.м. каждое, расположенным рядом на втором этаже по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что каждое из парковочных мест соответствует № доле в гараже - стоянке общей площадью № кв. метра.

    Решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности:

- на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соответствующее парковочному месту №, площадью № кв.м., в незавершенном строительством гараже-стоянке общей площадью № кв. м., расположенном на № этаже комплекса подземных гаражей по адресу: <адрес>.

- на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соответствующее парковочному месту № №, площадью № кв.м., в незавершенном строительством гараже-стоянке общей площадью № кв. м., расположенном на № этаже комплекса подземных гаражей по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение в размере № доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ подземный паркинг введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ года истец выявил факт протечки потолочного перекрытия в местах швов, образования на полу гаража луж, препятствующих проходу к автомобилю, о чем в письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ сообщил застройщику и потребовал устранить причину протечек. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, на которую также не получил ответа.

С аналогичной претензией ДД.ММ.ГГГГ обратились к ООО «Экосинтез» другие дольщики, всего № человек (№

Доводы истца о протекании воды через потолочное перекрытие подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителями ТСЖ «Утес», актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным Государственным жилищным инспектором Дороговцевой Е.С., в соответствии с которыми на полу паркинга в зоне парковочных мест № и № находится лужа воды глубиной от № до № см, вода поступает со стыка потолочной и стеновой плиты по бетонной опоре паркинга в месте расположения распределительного щитка, вода препятствует проходу к транспортному средству.

Изложенные в акте осмотра обстоятельства соответствуют приложенным к обоим актам осмотра фотографиям, на которых отчетливо видны лужи, мокрые перекрытия, ржавчина на потолке и опорных балках, электрических коммуникациях.

В соответствии с Актами осмотра технического состояния здания от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных представителями ТСЖ «Утес», ООО «Самаражилпроект» по всему стыку монолитных железобетонных перекрытий имеются следы обильной течи воды, стык имеет щели шириной 5-6 см, в несущей стене имеется сквозное отверстие, бетон влажный и насыщен водой, фанерная опалубка на стыке разбухла, имеются отслоения фрагментов бетона; на поверхности цоколя жилых домов №№ и № отсутствует вертикальная гидроизоляция до уровня асфальта, все строительные швы в паркинге протекают (№).

Приложенные к актам фотографии подтверждают содержащуюся в них информацию.

Представитель ответчика ООО «Экосинтез» в судебном заседании признал факт протечек воды через швы в перекрытиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возражения представителя ответчика относительно вины застройщика в некачественном строительстве и возможной вины третьих лиц в повреждении гидроизоляции паркинга суд считает необоснованными.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из названных правовых норм следует, что при обнаружении недостатков объекта долевого участия в пределах гарантийного срока бремя доказывания отсутствия этих недостатков возлагается на исполнителя, то есть на застройщика.

Истец обнаружил недостатки и обратился к застройщику с претензией об их устранении в пределах гарантийного срока, следовательно застройщик ООО «Экосинтез» обязан доказать вину третьих лиц, дольщика в протекании паркинга либо возникновение протечек вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств суду не представлено, из пояснений представителя ООО «Экосинтез» следует, что доказательств вины третьих лиц, самого истца в нарушении гидроизоляции либо возникновение протечек вследствие непреодолимой силы ответчик не имеет. От назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Следовательно, суд считает недоказанным вину третьих лиц и истца в повреждении гидроизоляции паркинга и в протечках паркинга, наличие непреодолимой силы, вследствие которой через стыки перекрытий в паркинг протекает вода.

Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что объект долевого участия в строительстве - подземный гараж имеет недостатки, возникшие по вине застройщика, и эти недостатки делают непригодным гараж для предусмотренного договором использования, поскольку протечки и сырость в гараже способствуют повреждению транспортных средств.

Косвенно вина ответчика подтверждается его действиями по устранению причин протечки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экосинтез» (заказчик) заключил договор подряда № с ООО «Аколит» (исполнитель), который обязался выполнить работы по восстановлению гидроизоляции части деформированных швов в подземном паркинге по адресу <адрес> данному договору ООО «Экосинтез» оплатил исполнителю № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании изложенного требование истца является обоснованным. Срок для исполнения решения суда – не позднее ДД.ММ.ГГГГ суд считает разумным, обеспечивающим не только выполнение ответчиком работ по устранению недостатков построенного им объекта недвижимости, но и проверку качества данных работ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является обоснованным и соответствующим объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубинкин А.В. к ООО «Экосинтез» об обязании устранить причину протечек воды в помещениях подземного гаража удовлетворить.

Обязать ООО «Экосинтез», ИНН №, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц безвозмездно устранить причину протечек воды в помещениях подземного гаража, расположенного по адресу <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Экосинтез» в пользу Дубинкин А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ