Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2015 ~ М-1171/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3506/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липского А7 к Малашенко А8 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Липский Н.И. обратился в суд с иском к Малашенко А.Л. о взыскании суммы долга. Требования мотивируя тем, что по договору денежного займа от 15.09.2011 года передал Малашенко А.Л. в долг 2 500 000 рублей под 12 % годовых, с условиями их возврата не позднее 00.00.0000 года года. Условиями договора были предусмотрены штрафные санкции в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и 0.5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, если общая просрочка составляет более чем 30 дней. Учитывая, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, Липский Н.И. просит взыскать сумму основного долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150000 рублей, штрафные санкции за просрочку возврата займа по п. 4.1 договора в размере 27375000 рублей и штрафные санкции за просрочку возврата займа по п. 4.2 договора в размере 13312500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 33 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца Липского Н.И. - Суховский И.А. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года) исковые требования поддержал, по основаниям изложенным выше.

Ответчик Малашенко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по имеющимся адресам, которая возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом согласия представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Липским Н.И. (займодавец) и Малашенко А.Л. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Малашенко А.Л. получил в долг 2500000 рублей под 12 % годовых, с условиями их возврата не позднее 00.00.0000 года.

В соответствии с условиями договора, при нарушении срока возврата суммы займа, указанного в п. 3.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штрафные проценты в размере 1 %, начисляемые на невозвращенную сумму займа за каждый день просрочки (п. 4.1). При нарушении срока возврата суммы займа, указанного в п. 3.1 договора, более чем на тридцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные штрафные проценты в размере 0.5 %, начисляемые на невозвращенную сумму займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 00.00.0000 года года.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Липского Н.И. о взыскании суммы основного долга в размере 2500 000 рублей, и процентов предусмотренных договором за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (25000 (в месяц) х 6 (месяцев)) в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании суммы штрафных пеней по п. 4.1. и 4.2 договора, в сумме 27375000 рублей и 13312500 рублей, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом, суд исходит также из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленная стороной истца к взысканию сумма в качестве штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ее размер намного превышает сумму основного долга, то, учитывая принцип соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в частности период неисполнения принятых на себя Заемщиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленный стороной истца к взысканию с ответчика размер пени до 250000 рублей по п. 4.1 договора, и до 150000 рублей по п. 4.2 договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям размер которой составляет 23 450 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований стороны истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд, с учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, сложности данной категории дела, объема выполненной представителем стороны истца работы по настоящему делу, полагает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 13000 рублей. Обоснованность несения расходов подтверждается распиской от 00.00.0000 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липского А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Малашенко А10 в пользу Липского А11 сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 150000 рублей, штрафные санкции в соответствии с п. 4.1 договора в размере 250000 рублей, штрафные санкции в соответствии с п. 4.2 договора в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 3086 450 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов