Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14105/2014 от 24.06.2014

Судья: Хуханова С.А. Дело № 33-14105/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П. А.,

судей Ивановой Т. И., Быковской Е. В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Федосова И.С.- Алышова Э.А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Федосова И. С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда московской области от <данные изъяты> по иску Федосова И. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу Федосова И.С. взысканы денежные средства в сумме 17300 руб.

<данные изъяты> представитель Федосова И.С. по доверенности Алышов Э.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, указывая на то, что копия решения суда получена только 20.03.2014г. При этом была подана апелляционная жалоба.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Федосова И.С.- Алышов Э.А. просит об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решении суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Федосову И.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда, суд исходил из того, что срок на обжалование заявителем пропущен без уважительных причин.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от <данные изъяты> было постановлено в отсутствие Федосова И.С.

Данных, свидетельствующих о направлении копии решения суда в его адрес, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отметки на справочном листе дела копию решения Федосов И.С. получил <данные изъяты> г.

<данные изъяты>, сразу же после получения копии решения суда, Федосов И.С. подал в суд заявление о восстановлении срока и апелляционную жалобу на данное решение.

Кроме того, согласно имеющееся в деле справке мотивированное решение суда по делу изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> (л. д. 131).

<данные изъяты> представителем истца А. Э. А. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Люберецкого городского суда от <данные изъяты> оставлена без движения до <данные изъяты> г., и на день подачи дополнительной апелляционной жалобы не возвращена.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального для апелляционного обжалования являются неверными, в связи с чем определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

С учетом того, что истец в судебном заседании не участвовал, копия решения получена истцом по истечении срока для подачи жалобы, с заявлением о восстановлении процессуального срока Федосов И.С. обратился сразу же после получения копии решения суда, подав жалобу, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

Восстановить Федосову И. С. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Федосова И. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Дело возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для оформления апелляционной жалобы поданной представителем Федосова Ильи С. А. Эльнуром Азад оглы в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи