Решение по делу № 33а-336/2020 от 20.01.2020

Судья Королева Ю.П. Дело №33а-336/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» февраля 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД №) по частной жалобе Романова Аркадия Всеволодовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Романова Аркадия Всеволодовича о принятии мер предварительной защиты по его административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Наталье Александровне, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Егеревой Н.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от 15 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №27888/18/44002-ИП. Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2016 года с него взысканы денежные средства в размере 159 257,03 руб. в пользу АО «Инвестиционный Банк Финам». Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2016 года ему предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 16 месяцев. В период 2016-2017 гг. он частично погасил долг, перечислив на счёт взыскателя 50 000 руб. 08 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Смирнова Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства, получаемые им в качестве пенсии. Удержания производились ежемесячно в размере 50% назначенной пенсии, в связи с чем в его распоряжении оставалась сумма меньше величины прожиточного минимума. По этой причине ему пришлось искать дополнительные источники дохода, и он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках данной деятельности он был вынужден открыть расчетный счет для осуществления безналичных расчетов. Данный счет им открыт в ООО КБ «Костромаселькомбанк». Также в названном банке им, как физическим лицом, был открыт текущий счет для операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. 27 ноября 2019 года он обнаружил, что с его расчетного счета списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Егеревой Н.А. от 15 ноября 2019 года. О вынесенном постановлении судебный пристав-исполнитель его не уведомила. Полагал указанное постановление незаконным.

Одновременно в суд поступило ходатайство Романова А.В. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, которое мотивировано тем, что расчетный счет, открытый в ООО КБ «Костромаселькомбанк», используется им при осуществлении предпринимательской деятельности, которая невозможна без проведения операций по счету. Действие оспариваемого постановления препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, тем самым нарушает его права.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Романов А.В. просит определение судьи отменить, приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его административного искового заявления.

Обращает внимание, что меры предварительной защиты направлены не на обеспечение иска, как вопреки положениям пункта 1 части 1 статьи 85 КАС РФ указано в обжалуемом определении, а на защиту его прав в период рассмотрения административного искового заявления. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает его законные права и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются все основания для применения мер предварительной защиты.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья исходила из того, что Романовым А.В. не было представлено доказательств невозможности или затруднительности защиты его прав, свобод и законных интересов без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи.

Из приведенных норм закона следует, что меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения применяются в целях предотвращения возможных для административного истца негативных последствий.

Между тем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления для Романова А.В. таких последствий или о затруднительности защиты его прав без применения мер предварительной защиты по административному иску, не усматривается.

Каких-либо доказательств того, что само по себе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках возбужденного исполнительного производства препятствует Романову А.В. осуществлять предпринимательскую деятельность, материалы не содержат.

В этой связи отказ в применении заявленных мер предварительной защиты является правомерным.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судьей первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Аркадия Всеволодовича – без удовлетворения.

Судья: