Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2018 ~ М-1148/2018 от 26.04.2018

Дело №2-1231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца – Городновой А. В., ее представителей Акимовой Н. В., Емелина С.С., действующих на основании доверенности 13АА0735189 от 09 февраля 2018 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городновой А. В. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Городнова А.В. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, истцом в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований указано, что 08 сентября 2014 года между ЗАО «Городская управляющая компания №2» и ЗАО «ОЛИМП» заключен договор №64/08-09/14 участия в долевом строительстве. Цена договора составила 1288800 рублей. ЗАО «ОЛИМП» по договору цессии от 02 октября 2014 года уступило право требования по договору участия в долевом строительстве №64/08-09/14 от 08 сентября 2014 года Городновой А.В. Свои обязанности по договору долевого участия Городнова А.В. исполнила надлежащим образом. Застройщик, в свою очередь, в нарушение требований законодательства и условий договора допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Согласно заключенному 12 ноября 2015 года между ЗАО «Городская управляющая компания №2» и Городновой А.В. дополнительному соглашению к договору №64/08-09/14 планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2016 года. Однако разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику лишь 05 февраля 2018 года. Акт приема-передачи квартиры подписан 20 апреля 2018 года. С учетом заключенного между ЗАО «Городская управляющая компания №2» и Городновой А.В. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать построенную квартиру участнику долевого строительства не позднее 01 ноября 2016 года. Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки. Период просрочки с 01 ноября 2016 года по 20 апреля 2018 года составляет 536 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 333885 рублей. Также в силу норм действующего законодательства, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 23 мая 2018 года, просит суд взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Городновой А.В. неустойку в размере 333 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец Городнова А.В., ее представитель Акимова Н.В., исковые требовании поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Емелин С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» Кузнецов Е.И. относительно исковых требований возразил. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию и 05 февраля 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира истцом принята. Просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил уменьшить до разумного предела расходы на услуги представителя.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 года между ЗАО «ОЛИМП» и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен договор участия в долевом строительстве №64/08-09/14.

Согласно данному договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 1А, общей проектной площадью 35,8 кв.м., включая балкон проектной площадью 3,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 16-этажного дома со встроенными помещениями, расположенном на участке между <адрес>

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора №64/08-09/14 участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2015 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

02 октября 2014 года между ЗАО «ОЛИМП» (цедент) и Городновой А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию, последняя принимает право требования с ЗАО «Городская управляющая компания №2» объекта долевого строительства, принадлежащего ЗАО «Олимп» на основании договора №64/08-09/14 участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) от 02 октября 2014 года был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования был заключен на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу. В связи с чем, Городновой А.В. по договору уступки права требования (цессии) от 02 октября 2014 года были переданы права по договору участия в долевом строительстве №64/08-09/14 от 08 сентября 2014 года.

12 ноября 2015 года между Городновой А.В. и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключено дополнительное соглашение к договору №64/08-09/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым пункт 1.4 раздела 1 договора «Предмет договора» изложен в следующей редакции: «Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2016 года».

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве №64/08-09/14 от 08 сентября 2014 года цена договора на момент его заключения составляет 1288 800 рублей. Цена договора уступки права требования (цессии) от 02 октября 2014 года также составляет 1 288 800 рублей. В судебном заседании установлено, что Городнова А.В. в полном объеме выполнила условия по оплате объекта долевого строительства, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве об оплате его цены в размере 1288800 рублей выполнены участником долевого строительства надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2018 года между ЗАО «Городская управляющая компания №2» и Городновой А.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

05 апреля 2018 года истцом были направлена ответчику претензия, в которой он просит выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. 11 мая 2018 года сотрудником почтовой службы была предпринята попытка вручения письма адресату, оказавшаяся неудачной.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ЗАО «Городская управляющая компания №2», не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков передачи объекта истцу.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве №64/08-09/14 от 08 сентября 2014 года не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 01 ноября 2016 г. по 20 апреля 2018 г.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено 20 апреля 2018 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 20 апреля 2018 года, в размере 7,25%. (ИнформацияБанка России от 23 марта 2018 г.).

Исходя из данного размера ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1288 800 рублей, количества дней заявленной истцом просрочки с 01 ноября 2016 года по 20 апреля 2018 года в количестве 536 дней, неустойка составит 333 885 руб. 12 коп., согласно следующему расчету: 1288800 рублей х 7,25 % х 1/300 х 536 х 2.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика Кузнецовым Е.И. в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1288 800 рублей, количества дней просрочки, неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 168464 руб. 99 коп. коп. согласно следующему расчету:

с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. – 21480 руб. (1288800 х 10% : 366 х 61),

с 01 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. – 30013 руб. 15 коп. (1288800 х 10% : 365 х 85),

с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. – 12393 руб. 67 коп. (1288800 х 9,75% : 365 х 36),

с 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. – 15677 руб. 46 коп. (1288800 х 9,25% : 365 х 48),

с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. – 28918 руб. 55 коп. (1288800 х 9% : 365 х 91),

с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. – 12605 руб. 52 коп. (1288800 х 8,5% : 365 х 42),

с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – 14273 руб. 90 коп. (1288800 х 8,25% : 365 х 49),

с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. – 15324 руб. 36 коп. (1288800 х 7,75 % : 365 х 56),

с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 11122 руб. 52 коп. (1288800 х 7,50 % : 365 х 42),

с 26 марта 2018 г. по 20 апреля 2018 г. – 6655 руб. 86 коп. (1288800 х 7,25 % : 365 х 26),

Итого 21480 руб. + 30013 руб. 15 коп. + 12393 руб. 67 коп. + 15677 руб. 46 коп. + 28918 руб. 55 коп. + 12605 руб. 52 коп. + 14273 руб. 90 коп. + 15324 руб. 36 коп. + 11122 руб. 52 коп. + 6655 руб. 86 коп. = 168464 руб. 99 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 180 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Городновой А.В. к ЗАО «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 180000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 92 500 рублей, согласно следующему расчету: (180 000 рублей + 5000 рублей) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Городновой А. В. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

19 апреля 2018 г. между Городновой А.В. (заказчик) и ИП Емелиным С.С. (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг №017/18, согласно пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика к ЗАО «Городская управляющая компания №2», а заказчик – принять и оплатить услуги.

Под юридическими услугами в рамках указанного договора понимается: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов (претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), представление интересов заказчика в судебных инстанциях, перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также судебных инстанциях (пункт 1.2 договора на оказание юридических услуг №017/18 от 19 апреля 2018 года).

Согласно пункта 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет: устная консультация – 500 руб., составление претензии и вручение претензии ответчику – 2000 руб., подготовка и направление дела в суд - 2500 руб., представительство интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела – 3000 руб.

Согласно квитанции №000305 от 19 апреля 2018 года Городнова А.В. оплатила 8000 руб. по договору на оказание юридических услуг №017/18 от 19 апреля 2018 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя истца принимала участие Акимова Н.В., действующая на основании доверенности 13АА 0735189 от 09 февраля 2018 года,

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» рекомендовано при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные требования, а также объем проведенной работы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей, согласно следующему расчету: (3200 + (180 000 - 100000) * 2% + 300 за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Городновой А. В. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Городновой А. В. неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 238000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья З.В.Крысина