Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6770/2021 от 30.09.2021

                     РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6770/21 по иску Фролова М. Г. к Фроловой Н. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                         установил:

Фролов М.Г. обратился в суд иском в котором указал, что <дата>г. Крюков Д.А. в результате преступных действий лишил собственности на автомашину Nissan X-Trail, <дата> года выпуска, VIN <номер>, гос.рег.знак <номер>. Автомашина в настоящее время находится в пользовании. Фроловой Н.И. Просит истребовать автомашину из чужого незаконного владения ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Представитель ответчика Фроловой Н.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная автомашина была приобретена в период брака Фролова М.Г. и Фроловой Н.И., является совместно нажитым супружеским имуществом, в связи с чем Фролова Н.И. владеет ею на законных основаниях.

Третье лицо Крюков Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявишегося истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившего в законную силу приговора Раменского городского суда Московской области от <дата>. по уголовному делу <номер> по обвинению Крюкова Д.А. по ст.159 ч.3 УК РФ, Крюков Д.А. был признан виновным в том, что В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, Крюков Д.А., заведомо зная о том, что супруги Фролов М.Г. и Фролова Н.И. делят после расторжения брака совместно нажитое имущество, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за чужой счёт, решил воспользоваться сложившимися обстоятельствами и, путём обмана совершить мошенническое хищение причитающейся Фролову М.Г. денежной компенсации по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, выплачиваемой Фроловой Н.И. Реализуя свой преступный замысел, Крюков Д.А., действуя умышленно, путём обмана, используя нотариально удостоверенную доверенность от <дата>, выданную ему Фроловым М.Г. на представление его интересов, с правом на заключение мирового соглашения, но без права получения денежных средств, умалчивая о данном факте, <дата> в утреннее время суток, точное время следствием не установлено, посредством телефонной связи с Фроловой Н.И., введя последнюю в заблуждение, относительно своих противоправных намерений, сообщил о готовности Фролова М.Г., не осведомленного о преступных действиях Крюкова Д.А., заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого Фролова Н.И. получит в собственность транспортное средство (автомобиль) марки «НИССАН ИКС-ТРЕИЛ», <дата> года выпуска, (VIN) <номер>, и в счёт разницы в стоимости транспортного средства, последняя выплачивает в пользу Фролова М.Г. денежные средства в сумме <...>. При этом, Крюков Д.А. уведомил Фролову Н.И. о срочной необходимости передачи ему денежных средств в размере <...> в качестве аванса для заключения в будущем вышеуказанного соглашения. После чего Крюков Д.А., согласно устной договоренности, <дата> в дневное время суток, точное время следствием не установлено, встретился с Фроловой Н.И. на парковке, вблизи стадиона «Сатурн» в <адрес>, где последняя передала в качестве аванса денежные средства в сумме <...>. <дата>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Крюков Д.А., в продолжение своего преступного умысла, находясь в Арт-кафе по адресу: <адрес> заключил с Фроловой Н.И. письменное Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, датированное <дата>, в соответствии с которым стороны установили, что в собственность Фроловой Н.И. перейдет транспортное средство (автомобиль) марки «НИССАН ИКС-ТРЕИЛ», <дата> года выпуска, (VIN) <номер>, и в счёт разницы в стоимости транспортного средства, последняя выплачивает в пользу Фролова М.Г. денежные средства в сумме <...>. Выполняя взятые на себя обязательства, в соответствии с вышеуказанным соглашением Фролова Н.И., находясь в Арт-кафе по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Крюкова Д.А., находясь под воздействием обмана, будучи уверенной в юридической чистоте сделки, передала под расписку Крюкову Д.А., как представителю Фролова М.Г., оставшуюся часть денежных средств в сумме <...>. Крюков Д.А., получив в своё распоряжение денежные средства в общей сумме <...>, не ставя Фролова М.Г. в известность о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами и получении денежных средств, не желая передавать указанную сумму денег последнему, используя с корыстной целью длительные доверительные отношения с ним, злоупотребляя его доверием, мошенническим путём совершил хищение денежных средств в общей сумме <...>, причинив своими действиями Фролову М.Г. материальный ущерб в крупном размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно показаний Фроловой Н.И., данных на следствии, в период с <дата> по <дата> она состояла в браке с Фроловым М.Г. Данное обстоятельство истцом не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Согласно карточки учета транспортного средства, право собственности на автомашину Nissan X-Trail, <дата> года выпуска, VIN <номер>, гос.рег.знак <номер> было зарегистрировано за Фроловым М.Г. - <дата>./л.юд.17/, т.е. в период брака, из чего следует, что данная автомашина являлась совместно нажитым имуществом Фроловой Н.И. и Фролова М.Г. и находилась в их совместной собственности

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Поскольку автомашина находится в законном владении и пользовании Фроловой Н.М. как у участника совместной собственности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                            решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan X-Trail, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN <░░░░░>, ░░░.░░░.░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░