Приговор по делу № 1-351/2016 от 31.08.2016

у.д. № 1-351/2016 ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                           27 октября 2016 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Петровой О.Е.,

потерпевшей Б.В.А.,

подсудимого Сковородкина В.А.,

защитника – адвоката Кима В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сковородкина В.А., *** судимого:

-13 июля 2010 г. Черногорским городским судом РХ (с учетом постановления Усть-Абаканского районного суда РХ от 25.04.2011г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Черногорского городского суда РХ от 27.09.2010г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Черногорского городского суда РХ от 16.11.2010г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению,

- 02 февраля 2011 года Черногорским городским судом РХ (с учетом постановления Усть-Абаканского районного суда РХ от 25.04.2011г.) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70,71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 03.12.2009г. и 13.07.2010г, окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 15.09.2014г. по отбытии срока,

-28 апреля 2015 года Черногорским городским судом (с учетом постановления Черногорского городского суда от 19.09.2016г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Черногорского городского суда от 21.06.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сковородкин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, при следующих обстоятельствах.

12.05.2016 года около 04 часов 00 минут Сковородкин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ***, попросил у Б.В.А. дать ему денежные средства в сумме 200 рублей. Б.В.А. ответила отказом на просьбу Сковородкина В.А..

Сковородкин В.А., действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес Б.В.А. множественные удары кулаками по лицу, голове и телу, требуя передать ему денежные средства.

Б.В.А., испытывая физическую боль, от причиняемых ей Сковородкиным В.А. побоев, опасаясь за свое здоровье, кинула Сковородкин В.А. денежные средства в сумме 700 рублей, которые упали на пол. Сковородкин В.А. в свою очередь, осознавая, что действует открыто, поднял с пола денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Б.В.А., и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Б.В.А. материальный ущерб в сумме 200 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий Сковородкина В.А. потерпевшей Б.В.А. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков с припухлостью мягких тканей в области лба надбровными дугами с обеих сторон, в области левого лобного бугра, с переходом на лобную и височную область волосистой части головы, в левой скуловой и височной области (множественные), в области верхних век обоих глаз, в области спинки носа по всей протяженности, ссадины в верхней трети спинки носа, ушибленной раны в проекции угла нижней челюсти справа, кровоподтеков в области левой ушной раковины, ссадины на фоне кровоподтека наружного края левой ушной раковины, кровоподтеков по задне-наружной поверхности верхней и нижней трети правого плеча, с переходом на локтевой сустав (7), кровоподтеков по внутренней поверхности нижней трети правого плеча (4), ссадины в области задней поверхности правого плечевого сустава, ушибленной раны на передней поверхности средней трети правого плеча, двух кровоподтеков по задне-наружной поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястных костей, множественных кровоподтеков по задне-наружной поверхности левого плечевого сустава, с переходом на заднюю поверхность грудной клетки в проекции тела левой лопатки, в верхней трети левого плеча, - в области левого локтевого сустава по наружной, задне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья (4), кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа в проекции нижнего внутреннего края тела правой лопатки, кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа по задне подмышечной линии, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-4 ребер между средне- ключичной и передне- подмышечной линиям, кровоподтека на боковой и задней поверхности брюшной стенки слева, в левой поясничной области, множественных кровоподтеков на передней поверхности брюшной стенки в проекции левого крыла подвздошной кости, кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки в средней трет справа, кровоподтека на передней поверхности нижней трети правого бедра, множественных кровоподтеков на передней поверхности левого коленного сустава, двух кровоподтеков на передней поверхности верхней и нижней трети правой голени, осаднения кожи на передней поверхности средней трети правой голени, кровоподтека на задней поверхности нижней трети голени, не повлекших вреда здоровью.

После чего, 12.05.2016 года около 04 часов 15 минут Сковородкин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме *** имея умысел на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, схватил Б.В.А. рукой за одежду и, удерживая, привел её в помещение кухни вышеуказанного дома, где, продолжая свои преступные действия, открыл крышку подполья и подтолкнул рукой Б.В.А. к проему, ведущему в подполье. Б.В.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье самостоятельно спустилась в подполье, после чего Сковородкин В.А. закрыл крышку подполья и поставил на нее холодильник и электрическую плиту, с целью чтобы Б.В.А. не смогла самостоятельно выбраться из подполья, тем самым незаконно удерживал Б.В.А. в подполье вышеуказанного дома в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 12.05.2016 года, пока ее не освободила пришедшая в дом Л.Е.В..

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Сковородкин В.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Несмотря на избранную подсудимым Сковородкиным В.А. позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, находит, что событие преступлений, а также его вина в совершении данных преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сковородкина В.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 11.05.2015 года после 21 часа он распивал спирт, который взял у Б.В.А. В ночное время, уже 12.05.2016 года, он вновь решил сходить к Б.В.А.., чтобы взять спирт. Он поехал к ней на такси. Доехав до Б.В.А., он вышел из автомобиля такси, где водителю – девушке пояснил, что сходит за деньгами и расплатится. После этого он прошел в дом, где попросил у бабушки заплатить за такси 200 рублей. Б.В.А. передала ему 200 рублей, он вышел и расплатился с водителем. После этого, он зашел снова домой к Б.В.А. и попросил спирта. Б.В.А. ему отказала, спирта не дала. Он на нее разозлился. Между ними произошел конфликт, на почве которого он ударил Б.В.А. кулаком по лицу. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии он ведет себя агрессивно. Во время конфликта он никаких денежных средств более у Б.В.А. не требовал, так как необходимые 200 рублей Б.В.А. ему уже передала сама, и он расплатился с водителем такси.

В процессе нанесения ударов он вспомнил, что Б.В.А. сдала в детский дом его сына М.А., который родился ***, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. Сколько ударов, в какой последовательности он наносил Б.В.А., он не помнит. Удары он наносил только руками. Во время нанесения Б.В.А. ударов, она залезла в подполье. После того как Б.В.А. залезла в подполье, он подошел к подполью и закрыл деревянную крышку. Так как на крышке нет крючка, и Б.В.А. могла вылезти из подполья и вызвать сотрудников полиции, то он передвинул на крышку холодильник, электрическую плиту. После этого он закрыл входную дверь и лег спать. Во время конфликта Б.В.А. ему никаких денежных средств в сумме 700 рублей не передавала и не кидала. Кроме того, он никаких требований о передаче ему денежных средств в сторону Б.В.А. не высказывал. Пока он спал на диване в зале, его бабушка находилась в подполье, сколько именно времени Б.В.А. просидела в подполье указать не может, так как был сильно пьяный. Знает только, то что Б.В.А. в подполье находилась до прихода его тети Л.Е.В.. По приходу Л.Е.В. выпустила Б.В.А. из подполья и вызвала сотрудников полиции, которые по приезду забрали его в отделение полиции ( т. 1 л.д. 126-133, 162-165).

Рассматривая допустимость оглашённых протоколов следственных действий, проведённых с участием Сковородкина В.А., суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимого получены с участием защитника-адвоката, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, показания Сковородкина В.А. о том, что денежные средства были переданы потерпевшей ему добровольно, а телесные повреждения им были причинены Б.В.А. из-за неприязненных отношений, а также о том, что потерпевшая по собственной инициативе спустилась в подполье, суд находит недостоверными и расценивает их, как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях подсудимого.

При этом суд находит, что названные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Б.В.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Б.В.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что проживает она по адресу: ***. У нее есть внук, Сковородкин В.А. Отношения с внуком у нее тяжелые и регулярно между ними происходят конфликты, на почве того, что внук приходит к ней в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и требует у нее деньги. В случае отказа ее внук ведет себя агрессивно, пинает по мебели, бьет посуду, причиняет ей телесные повреждения. Она неоднократно обращалась в полицию, где писала заявления на противоправные действия своего внука.

    11.05.2016 года в 14 часов 00 минут и 21 час 00 минут, к ней домой приходил Сковородкин В.А., который находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. После ухода ее внука, она сделала домашние дела, и около 23 часов 00 минут легла спать.

12.05.2016 года, в ночное время, она проснулась от того, что в окно дома, которое выходит на кухню кто-то постучал. Когда она подошла к окну, то она увидела, что пришел Сковородкин В.А.. Она пошла и открыла ему входную дверь в дом, так как если бы она не открыла ее внуку дверь, то он бы тогда стал бить ей окна, ранее такие случаи уже происходили. Когда она открыла дверь, то Сковородкин В.А. зашел в дом, по времени было около 03 часов 55 минут. Когда Сковородкин В.А. прошел в дом, то он стал просить у нее деньги в сумме 200 рублей. Она ему сказала, что денег нет, и она ему ничего не даст. Сковородкин В.А. стал более агрессивно себя вести и кричать на нее, чтобы она дала ему деньги, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Когда ее внук понял, что она не даст ему денег, то Сковородкин В.А. нанес ей удар кулаком по лицу. От его удара она испытала физическую боль. Сковородкин В.А., как она поняла, наносил ей побои с целью заставить ее дать ему деньги. После первого удара, Сковородкин В.А. продолжил ей беспорядочно наносить удары, а именно он наносил ей удары обоими руками по лицу и по другим частям тела (рукам, туловищу, ногам). Когда Сковородкин В.А. наносил ей побои, они находились в кухне дома. Она пыталась оказывать ему сопротивление, но у нее не хватало силы с ним справиться, так как он превосходит ее в силе и росте. Она пыталась убежать от Сковородкина В.А. в другую комнату, но Сковородкин В.А. ее догонял, хватал за волосы и вновь возвращал в комнату, продолжал ей причинять телесные повреждения. Сковородкин В.А. избивал ее на протяжении 15 минут и все это время кричал, чтобы она дала ему денег. Она сказала, что ей необходимо выйти в огород для того, чтобы сходить в туалет. Она это сказала с целью его обмануть и сбежать от него. Когда она стала выходить из дома, Сковородкин В.А. ее схватил за волосы и затащил обратно в дом. И когда она поняла, что Сковородкин В.А. может ее забить до смерти, и после очередного требования Сковородкина В.А. вновь дать ему денег, она кинула в его сторону сверток, в котором находились деньги в сумме 700 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей. После того как она отдала деньги, Сковородкин В.А. взял деньги с пола и перестал причинять ей телесные повреждения. Далее Сковородкин В.А. схватил ее за волосы и откинул ее в зал, к обогревателю, который расположен в зале. Когда она упала, то сразу же поднялась и встала на колени. Сковородкин В.А. подошел к ней и встал на расстоянии полуметра от нее, оголив при этом свой половой орган, стал говорить, что она сейчас будет совершать действия сексуального характера, но каких-либо принудительных действий к ней не применял, слов, что он с ней хочет интимной близости, не говорил. Через несколько минут Сковородкин В.А. поднял ее с колен и сказал пройти в кухню дома. Когда она зашла в кухню, то Сковородкин В.А. открыл крышку подполья и стал ее туда толкать. Она готова была сама залезть в подполье, так как от причиненных ей телесных повреждений она уже не могла терпеть боль. Она потихоньку спустилась в подполье, и Сковородкин В.А. закрыл сверху крышку. Сам он в подполье не спускался, и слова угрозы убийством или причинения телесных повреждений, чтобы она спустилась в подполье, в ее адрес не высказывал. После того, как она залезла в подполье, внук закрыл входную дверь на все замки и лег спать, чтобы никто не мог ей помочь и вытащить ее из подполья. Сковородкин В.А. сам не собирался ее выпускать. Она знала, что утром около 07 часов 00 минут, придет ее дочь Л.Е.В., для того чтобы оставить у нее своего ребенка. Приблизительно в это время, находясь в погребе, она услышала звук звонка, проведенный в помещение дома, а также лай своей собаки, находящейся в доме. По данному звуку она поняла, что пришла ее дочь и стала кричать, просить о помощи. Ее дочь услышала ее голос и поняла, что Сковородкин В.А. ее удерживает в доме. Мужу Л.Е.В. пришлось разбить стекло в кухне, чтобы зайти в дом и ее освободить. До прихода дочери она боялась даже кричать, так как Сковородкин В.А. мог с ней сделать, что угодно. Она пыталась открыть крышку подполья, но не смогла это сделать. В подполье она просидела, как позже было установлено около 3-х часов, пока ее не освободили дочь с зятем ( т.1 л.д. 76-77).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, кроме того, пояснила, что Сковородкин В.А. из тех денег, что она ему бросила, забрал только 200 рублей, которые и требовал у нее, остальные деньги валялись на полу, и их подняла ее дочь Л.Е.В. на следующий день и передала ей. В ходе предварительного расследования она писала исковое заявление о взыскании со Сковородкина В.А. 200 рублей, но в настоящий момент она отказывается от своих исковых требований.

Свидетель Л.Е.В.. в судебном заседании показала, что Б.В.А. ее мать, а Сковородкин В.А. приходится ей племянником.

12 мая 2016 года около 07 часов она пришла домой к Б.В.А., чтобы оставить у нее своего ребенка. До этого она звонила ей по телефону, но та на звонки не отвечала. Она позвонила в звонок дома, но дверь никто не открывал. Ей это показалась странным, и она подумала, что с мамой могло что-то случиться, поэтому ее сожитель К.Л.В. перелез через ворота во двор дома и открыл ей ворота, которые были закрыты на замок. Дверь в дом также была закрыта на замок. Она услышала голос своей мамы, голос был глухой, и она не понимала, откуда был слышен голос. Она зашла в баню, сарай, но Б.В.А. нигде не было. Через окно дома она никого передвижения не видела. Затем мама снова крикнула. Через окно с улицы она осмотрела помещение кухни и увидела, что на крышке подполья лежат перевернутый холодильник, плита электрическая и тумба. Входную дверь они не смогли открыть, поэтому выставили окно в кухне, через которое К.Л.В. залез дом, поднял с пола холодильник, плиту и тумбу и открыл крышку подполья. Выяснилось, что ее мама сидела в подполье, закрытая Сковородкиным В.А.. Б.В.А. вылезла с помощью Л.Е.В. из подполья, и открыла ей входную дверь в дом. Б.В.А. была вся избитая, одежда на ней была в крови. Мама рассказала, что Сковородкин В.А. закрыл ее в подполье. Пояснила, что 12.06.2016 года около 04 часов 00 минут Сковородкин В.А. приехал к ней на такси, и стал требовать у нее деньги в сумме 200 рублей. Когда она сказала, что не даст Сковородкину В.А. денег, тот стал наносить ей телесные повреждения. В момент нанесения телесных повреждений Сковородкин В.А., со слов мамы, несколько раз высказывал требование, чтобы она дала ему деньги. Когда она отказывала ему, то Сковородкин В.А. вновь и вновь наносил ей телесные повреждения, избивал он ее на протяжении 15 минут. Когда она поняла, что Сковородкин В.А. может ее убить, то кинула в его сторону деньги в сумме 700 рублей. И после того, как Б.В.А. отдала деньги, Сковородкин В.А. перестал причинять ей телесные повреждения, а затем заставил зайти в подполье.

Когда они освободили маму из подполья, Сковородкин В.А. в это время спал на диване в зальной комнате. Разбудили его сотрудники полиции и увезли в ОМВД России по г. Черногорску, для дальнейшего разбирательства. Когда Сковородкина В.А. вывели из зальной комнаты, они с ее мамой прошли туда, и она на полу около шкафа в зале обнаружила смятые денежные средства. Она спросила у мамы, что это за деньги, на что та ей пояснила, что это деньги, которые она бросила Сковородкину В.А., когда он наносил ей телесные повреждения и требовал денежные средства. Ее мама пояснила, что Сковородкину В.А. она бросала 700 рублей, и он их поднял с пола и положил себе в карман. Сразу они пересчитывать денежные средства не стали, и она просто убрала их в сумку. После этого они с ее мамой проехали в отделение полиции. Уже находясь в отделении полиции, они с мамой пересчитали найденные денежные средства. Денег оказалось 500 рублей, купюрами достоинством 100 и 50 рублей. Все деньги она передала Б.В.А.

Сковородкин В.А. не хочет проживать со своей матерью, поэтому часто живет у Б.В.А., при этом, он постоянно причиняет ей побои и требует у нее деньги, считает это нормально, полагает, что она ему обязана, так как она ему родная бабушка. Пока Сковородкин В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, к ним обратилась девушка по имени М.А., которая пояснила, что она родила сына от Сковородкина В.А. М.А. оставила своего сына у них и не возвращалась. После этого сестра М.А. забрала ребенка и впоследствии они узнали, что она сдала данного ребенка в детский дом. Б.В.А. к этому никакого отношения не имела. До настоящего времени Сковородкин В.А. никогда не искал своего сына и не интересовался им. После случившегося, Сковородкин В.А. своего поведения не изменил.

Свидетель К.Л.В.. суду сообщил, что по адресу г. ***, проживает мать его сожительницы Б.В.А. 12 мая 2016 года около 07 часов 00 минут он вместе с Л.Е.В. пришел к Б.В.А., чтобы оставить у нее своего ребенка. Л.Е.В. предварительно звонила по телефону, но Б.В.А. на звонки не отвечала. Л.Е.В. позвонила в звонок дома, но дверь никто не открывал. Им это показалась странным, и Л.Е.В. подумала, что с ее мамой могло что-то случиться, поэтому он перелез через ворота во двор дома и открыл ворота, которые были закрыты на замок. Л.Е.В. подошла к входной двери, ведущей в дом, которая оказалась закрытой и стала кричать и звать Б.В.А.. Они услышали голос его тещи. Голос был глухой, и не понятно, откуда она отзывалась. Они проверили сарай, баню, но его тещи нигде не было. Они посмотрели в окна дома, но и там никого не увидели. Затем через окно с улицы, они посмотрели на кухню, и увидели, что на крышке подполья лежат перевернутый холодильник, плита электрическая и тумба. Входную дверь они не смогли открыть, поэтому он разбил окно в кухне и залез в дом. Он поднял с пола холодильник, плиту и тумбу, открыл крышку подполья. Выяснилось, что его теща сидела в подполье, в которое ее посадил Сковородкин В.А.. Его теща с его помощью вылезла из подполья, у нее на лице имелись следы от побоев. Она была заплаканная, на одежде у нее была кровь. Они спросили, что произошло и его теща, заплакав, рассказала, что Сковородкин В.А. закрыл ее в подполье. Он после того, как освободил тещу уехал на работу, так как торопился.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого, не усматривается.

В частности, суд отмечает, что показания потерпевшей стабильны и логичны, и следователю и дочери она одинаково обрисовывала картину произошедшего, факт обнаружения свидетелем Л.Е.В. смятых денежных средств на полу на месте происходивших событий, подтверждают показания потерпевшей о том, что она бросила Сковородкину В.А. требуемые им денежные средства, опасаясь за свою жизнь.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия *** был осмотрен дом ***, в ходе осмотра ничего не изъято и не обнаружено ( т. 1 л.д. 44-48).

Согласно заключению эксперта *** от ***, у потерпевшей Б.В.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков с припухлостью мягких тканей в области лба надбровными дугами с обеих сторон, в области левого лобного бугра, с переходом на лобную и височную область волосистой части головы, в левой скуловой и височной области (множественные), в области верхних век обоих глаз, в области спинки носа по всей протяженности, ссадины в верхней трети спинки носа, ушибленной раны в проекции угла нижней челюсти справа, кровоподтеков в области левой ушной раковины, ссадины на фоне кровоподтека наружного края левой ушной раковины, кровоподтеков по задне-наружной поверхности верхней и нижней трети правого плеча, с переходом на локтевой сустав (7), кровоподтеков по внутренней поверхности нижней трети правого плеча (4), ссадины в области задней поверхности правого плечевого сустава, ушибленной раны на передней поверхности средней трети правого плеча, двух кровоподтеков по задне-наружной поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-3 пястных костей, множественных кровоподтеков по задне-наружной поверхности левого плечевого сустава, с переходом на заднюю поверхность грудной клетки в проекции тела левой лопатки, в верхней трети левого плеча, - в области левого локтевого сустава по наружной, задне- наружной поверхности нижней трети левого предплечья (4), кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа в проекции нижнего внутреннего края тела правой лопатки, кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа по задне подмышечной линии, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-4 ребер между средне- ключичной и передне- подмышечной линиям, кровоподтека на боковой и задней поверхности брюшной стенки слева, в левой поясничной области, множественных кровоподтеков на передней поверхности брюшной стенки в проекции левого крыла подвздошной кости, кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки в средней трет справа, кровоподтека на передней поверхности нижней трети правого бедра, множественных кровоподтеков на передней поверхности левого коленного сустава, двух кровоподтеков на передней поверхности верхней и нижней трети правой голени, оссаднения кожи на передней поверхности средней трети правой голени, кровоподтека на задней поверхности нижней трети голени, кровоподтека на задней поверхности нижней трети правой голени, полученных от многократных (не менее 25-ти травмирующих ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могут являться как рука, так и нога, обутая в обувь постороннего человека, другой твердый предмет (предметы) со сходными травмирующими свойствами. В срок, не противоречащий, указанному потерпевшей, в один временной промежуток, исчисляемый не более единиц часов, ввиду чего установить последовательность причинения, является невозможным. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от *** *** н. имевшиеся у Б.В.А. телесные повреждения относятся к повреждениям, не повлекших вреда здоровью ( том 1 л.д. 142-144).

Заключение проведенной по делу экспертизы, показания потерпевшей, сообщившей о механизме причинения телесных ей повреждений, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования Сковродкину В.А. инкриминируется хищение имущества Б.В.А. на сумму 700 рублей, однако, в судебном заседании установлено, что из денег в сумме 700 рублей, которые Б.В.А. кинула Сковородкину В.А. на пол, пропали только 200 рублей, то есть именно та сумма, которую и требовал подсудимый у потерпевшей, остальные денежные средства, так и остались лежать на полу на месте происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу, что умысел Сковородкина В.А. был направлен на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств у Б.В.А. в сумме 200 рублей, и именно данная сумма им и была похищена.

Хищение у потерпевшей Б.В.А. принадлежащего ей имущества подсудимым совершено открыто, поскольку факт изъятия имущества был очевиден для потерпевшей. Хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый, подавляя волю к сопротивлению, нанес потерпевшей многочисленные телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое явилось средством для изъятия имущества.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлено, что по требованию подсудимого Сковородкина В.А. потерпевшая была вынуждена спуститься в подполье, после чего подсудимый, чтобы воспрепятствовать свободному передвижению потерпевшей, поставил на крышку подполья холодильник и плиту, вследствие чего потерпевшая провела несколько часов в подполье, будучи лишенной возможности передвижения в пространстве, выбора места нахождения и общения с другими людьми, при этом действия подсудимого не были связаны с похищением потерпевшей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сковородкина В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч.1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Согласно заключению эксперта *** от *** Сковородкин В.А, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные у подэкспертного психические черты характера эмоционально-неустойчивого круга не столь выражены, не сопровождаются психической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у Сковородкина В.А. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, патологически измененного сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Сковородкин В.А. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на предварительном следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.150-151)

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно его психического состояния.

Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведённого экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.

С учётом изложенного суд признает подсудимого вменяемым.

Оснований для освобождения Сковородкина В.А. от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя Сковородкину В.А. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление Сковородкина В.А., на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких, личность подсудимого: ранее судимого, стоящего под административным надзором ( т. 1 л.д. 175-176), неоднократно привлекавшегося к административной ответственности ( т. 1 л.д. 174), состоявшего на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребления алкоголя, с 2007 по 2008 г., снят с учета с ремиссией; *** характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, как лицо, состоящее под административным надзором и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение административного надзора, склонное к злоупотреблению спиртным, совершению противоправных действий ( т. 1 л.д. 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сковородкину В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его молодой возраст, признание вины по ч.1 ст. 127 УК РФ, состояние его здоровья, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной суд не усматривает, поскольку явка с повинной - это добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о совершении преступления органу дознания, следователю, прокурору или суду и с намерением передать себя в руки правосудия до привлечения в качестве обвиняемого или подозреваемого. Как усматривается из материалов уголовного дела явка с повинной была написана Сковородкиным В.А. после того, как потерпевшая сообщила о совершённых в отношении нее преступлениях и указала на Сковородкина В.А., как на лицо, совершившее данные преступления. Кроме того, из текста протокола явки с повинной Сковородкина В.А. от 30.05.2016 г. следует, что он отрицает свою причастность к совершенным преступлениям ( т. 1 л.д. 71).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, сняло его внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Сковородкину В.А. судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер совершенных подсудимым Сковородкиным В.А. преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни, его имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного, наличие, как отягчающего, так и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Сковородкина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд полагает, что исправление Сковородкина В.А. возможно без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку преступления, одно из которых относится к категории тяжких совершены Сковородкиным В.А. в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда от 28 апреля 2015 г., в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Сковородкину В.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сковородкину В.А. в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и являться целесообразным и справедливым.

Поскольку суд пришел к выводу, что Сковородкин В.А. виновен в совершении ряда преступлений, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым изменить ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей Б.В.А. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании со Сковродкина В.А. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 200 рублей (т. 1 л.д. 116).

В судебном заседании Б.В.А. отказалась от заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, поскольку гражданский истец отказался от заявленных исковых требований до удаления суда в совещательную комнату, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права, а также законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сковородкина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сковородкину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2015 г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черногорского городского суда от 28 апреля 2015 г. и окончательно назначить Сковородкину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сковородкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания Сковородкину В.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 октября 2016 г.

Производство по гражданскому иску Б.В.А. в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     Н.Н. Кузнецова