Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2824/2018 от 26.09.2018

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-2824/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» к Перелыгину Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2018 г., которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» в иске к Перелыгину Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» по доверенности Чикина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчика Перелыгина Е.Г. и его представителя по ордеру адвоката Кирсанова Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, истца изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» (далее – ООО «Стройэнерго плюс») обратилось в суд с иском к Перелыгину Е.Г. о взыскании выданных подотчет работнику денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывало, что с <дата> по <дата> ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Согласно учетной политике организации имел право на получение подотчетных сумм.

<дата> по заявлению Перелыгина Е.Г. ему было выдано <...> рублей на хозяйственные нужды, за которые он при увольнении не отчитался, на направленную истцом в его адрес <дата> претензию не ответил.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, просило суд взыскать с Перелыгина Е.Г. выданные подотчет денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройэнерго плюс» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Полагает, что судом необоснованно в основу решения положил показания свидетеля ФИО7, которая работником ООО «Стройэнерго плюс» не является.

Считает ошибочным вывод суда о том, что факт подписание ответчиком расходного ордера № от <дата> не свидетельствует о возникновении заемных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела, Перелыгин Е.Г. с <дата> по <дата> работал в ООО «Стройэнерго плюс» в должности технического директора, с ним был заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Стройэнерго плюс» ссылалось на то, что <дата> на основании заявления Перелыгину Е.Г. выдано <...> рублей на хозяйственные нужды. Ответчик до настоящего времени авансовый отчет с подтверждающими документами в бухгалтерию Общества не представил, денежные средства в кассу не вернул.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на заявление Перелыгина Е.Г. и расходный кассовый ордер № от <дата>

Из указанного заявления следует, что Перелыгин Е.Н. просил работодателя выдать ему на хозяйственные нужды <...> руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> бухгалтер ФИО9 передала, а Перелыгин Е.Г. получил под отчет на хозяйственные нужды <...> руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что действительно в заявлении на получение денежных средств и в расходном кассовом ордере стоит его подпись. Однако фактически денежные средства не получал, они были выданы директору общества. Указал, что в обществе существовала такая практика, что с согласия работников на них оформлялись платежные документы о получении в подотчет наличных денежных средств, а выдавались они директору.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций) (далее - Порядок) определен в Указании Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно п.4 данного Порядка кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п.4.1Порядка).

Выдача наличных денежных денег производится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п.6 Порядка).

Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (п.6.1 Порядка).

В силу п.6.2 Порядка при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п.6.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что обязанность по ведению кассовых операций в ООО «Стройэнерго плюс» с <дата> возложена на главного бухгалтера ФИО9

Допрошенная судом первой инстанции главный бухгалтер ФИО9 пояснила, что <дата> работник ООО «Стройэнерго плюс» ФИО10 получил по чековой книжке в банке денежные средства и передал их директору общества ФИО11 Последний распорядился оформить финансовые документы о передаче наличных денег Перелыгину Е.Г., что она и сделала. В бухгалтерии ответчик данные документы подписал. Фактически она деньги Перелыгину Е.Г. не передавала, факт передачи денег ФИО11 ответчику не видела.

Свидетель ФИО11 пояснил, что <дата> он передал деньги в сумме <...> руб. для производственных нужд Перелыгину Е.Г., который должен был расписаться в расходном кассовой ордере в бухгалтерии Общества за их получение. Куда были израсходованы эти денежные средства ему не известно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая документы бухгалтерского учета, принимая во внимание свидетельские показания ФИО9 и ФИО12, суд установил, что главный бухгалтер ФИО9 по расходному кассовому ордеру № от <дата> не выдавала наличные денежные средства под отчет Перелыгину Е.Г., ею был лишь изготовлен и оформлен расходный кассовый ордер, содержание которого недостоверно, доказательств передачи ответчику денежных средств директором ФИО13 истцом в материалы дела не представлено.

Бухгалтерский учет ООО «Стройэнерго плюс» не отражает реальную хозяйственную операцию выдачи наличных денежных средств под отчет работнику общества.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у общества убытков, которые были бы причинены именно действиями ответчика. Истец не подтвердил наличие совокупности условий для привлечения Перелыгина Е.Г. к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Довод жалобы о том, что подписание ответчиком расходного ордера № от <дата> свидетельствует о получении денежных средств под отчет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие расходного кассового ордера, на который указывает сторона истца, созданного в описанных выше обстоятельствах, не влечет для ответчика обязательств по выплате истцу денежных средств.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья