Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2014 ~ М-3325/2014 от 06.05.2014

№2-4314/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Авраменко А.В.

При секретаре Коваленко Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «ДИКСИ-ЮГ», просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 27579 рублей 56 копеек, утраченную заработную плату в сумме 49698 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила взыскать с ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 29353 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов она пришла в магазин «ДИКСИ», расположенный по адресу: <адрес> целью выбрать нужные ей товары. Выходя из магазина, она поскользнулась на скользкой кафельной плитке, которая находилась в ненадлежащем состоянии, и упала. В результате падения, истец получила двойной перелом голени правой ноги. После падения истец получила сильный болевой шок, резко поднялось кровяное давление и она не могла самостоятельно подняться с лестницы. В это же время на лестницу подошла рабочая магазина и в ее присутствии разбросала противогололедную насыпь и удалилась. Администрация магазина «Дикси» и ее сотрудники не вышли на улицу чтобы оказать первую медицинскую помощь истцу. Истец самостоятельно вызвала бригаду скорой помощи, которая отвезла ее в 9-ое травматологическое отделение 59-ой городской клинической больницы, где ей был установлен диагноз: перелом наружней лодыжки правой голени, перелом заднего края правой б/б кости со смещением отломков; подвывих правой стопы кнаружи. Причиненные увечья сильно отразились на здоровье истца и ее моральном состоянии, ей была проведена серьезная операция по вживлению пластины в правую голень, стоимость которой составила 19980 рублей. Проведенная операция и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности истца, в связи с чем, она была вынуждена неоднократно обращаться в травматологическое отделение за медицинской помощью. Всего на лечение ею затрачено 29353 рубля 88 копеек. Из-за причиненной травмы до настоящего времени истец не имеет возможности самостоятельно передвигаться и испытывает значительные трудности. В течение нескольких недель после операции, истец носила специальную повязку на сломанной правой ноге, принимала обезболивающие препартаты,но полное выздоровление не наступило, при движении истец испытывает сильную боль. Истец не может в полной мере осуществлять уход за собой,выполнять физическую работу. Компенсацию морального вреда она оценивает в 300000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.232).

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.243).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов ФИО3 пришла в магазин «ДИКСИ», расположенный по адресу: <адрес> целью приобретения товаров. При выходе из магазина, истец поскользнулась и упала на скользкой кафельной плитке, которая не была обработана антигололедным реагентом.

Согласно карте вызова, ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 часов на Станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО7 города Москвы от ФИО3 поступил вызов к магазину «Дикси» на <адрес>. Травмы получены в результате падения в связи с гололедом. ФИО3 была транспортирована в автомашину и доставлена в стационар без сопровождения (л.д.234).

В соответствии со справкой ГБУ <адрес> скорой и неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 часов на Станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО7 <адрес> поступил вызов № ФИО3. Было установлено: закрытый перелом обеих лодыжек справа. Доставлена в ГКБ №59. Как следует из карты вызова, со слов больной в 11 часов поскользнулась на льду на ступеньках у входа в магазин «Дикси» (л.д.32).

Как усматривается из выписного эпикриза Городской клинической больницы № <адрес>, ФИО3 находилась на стационарном лечении в 9-м травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом наружной лодыжки правой голени, перелом заднего края правой б/б кости со смещением отломков; подвывих правой стопы кнаружи. В отделении больная обследована клинически, рентгенологически и лабораторно. На контрольных рентгенограммах голеностопного сустава, выполненных в отделении, выявлено вторичное смещение отломков. Принято решение об оперативном лечении. После предоперационной подготовки, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной. Послеоперационный период протекал без осложнений. Проводились перевязки. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ года. Болевой синдром купирован. Выписывается на амбулаторное лечение по м/ж со швами (л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, листками временной нетрудоспособности (л.д.26-30).

В связи с полученными телесными повреждениями в магазине «Дикси», ФИО3 обратилась в ОМВД по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании части 1 ст.ст. 24,144 и 145 УПК РФ, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14-15).

Из Акта о расследовании несчастного случая ЗАО комерчесского банка «Кедр», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, несчастный случай произошел на крыльце магазина «Дикси» по адресу: <адрес>. Лестницы покрыты льдом и отсутствуют противоскользящие устройства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направилась в магазин «Дикси» за чаем, выходя из магазина, поскользнулась и упала. В результате падения получила наружней лодыжки и заднего края большеберцовой кости. Комиссия расследовала несчастный случай и пришла к заключению, что данная травма не связана с несчастным случаем на производстве и квалифицируется как бытовая. Не подлежит оформлению по форме Акта Н-1 (л.д.17-19).

ФИО3 в адрес ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» была направлена письменная претензия о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг (л.д.20-25).

В ответ на претензию ФИО3 ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» сообщили, что осуществить компенсацию не представляется возможным, поскольку копии документов, приложенных к претензии, не подтверждают понесенные ФИО3 расходы. Кроме того, после падения ФИО3 сотрудники магазина и непосредственно сам управляющий осуществили вызов бригады скорой помощи и до приезда кареты находились рядом и оказывали поддержку (л.д.96).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 2 Конституции России провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

Согласно основным положениям Закона «О защите прав потребителей», продавец это организация назависимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи,понятие безопасность товара (работы, услуги) подразумевает, в том числе безопасность процесса выполнения работы(оказания услуги).

Разделом 6 ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ «61-ст, установлено:

6.1. При оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования.

6.2. Оказание услуг по уборке и уходу должно быть организовано в период времени, не создающий неудобств для жизни и труда потребителей.

6.3. При проведении уборочных операций и операций по уходу следует соблюдать осторожность в часы, когда здание или сооружение и прилегающая территория интенсивно используется и характер эксплуатации может требовать постоянной уборки».

В соответствии со справкой ГБУЗ «Городская поликлиника № ДМЗ», ФИО3 осмотрена врачом хирургом ГБУЗ «Городская поликлиника № филиал № ГП №111», проведено лечение препаратами: кетонал, троксерутин, вольтарен, мидокалм, мильгамма, солпадеин (л.д.236).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО3 были назначены следующие лекарственные средства: танакан, инодовазин, вольтарен, мидокалм, мильгамма, солпадеин, димексид, нимисил, а также рекомендован ортез на голеностопный сустав (л.д.235-236).

Как усматривается из ответа ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3была доставлена в стационар бригадой СМП п/с №11, при поступлении была обследована клинически и рентгенологически. Установлен диагноз: перелом наружной лодыжки правой голени, перелом заднего края правой б/б кости со смещением отломков; подвывих правой стопы кнаружи. Больная госпитализирована в 9 травматологическое отделение. После обследования и предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО3 выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной. Лечение пациентки ФИО3 в больнице, включая хирургическое вмешательство, проведено в рамках территориальной программы ОМС. Однако при проведении операции использованы импланты (пластина и винты), которые были приобретены самостоятельно с целью улучшения результатов лечения и не покрываются средствами программы ОМС. Возможности проведения хирургического вмешательства с использованием расходного материала в рамках действующих программ государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи не имелось (л.д.238).

ФИО3 было дано информационное согласие и заявление на установку импланта (пластина и винты), подобранного вместе с лечащим врачом и приобретенном на добровольной основе за счет собственных денежных средств (л.д.239).

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 приобретен комплекс для остеозинтеза - пластина метафиз.узкая, малая прямая с винтамис /с, пленка, стоимостью 19800 рублей (л.д.233).

ФИО3 в материалы настоящего гражданского дела представлены товарные чеки, согласно которым ею приобретены лекарственные препараты, а именно:

- ортез на голеностопный сустав, стоимостью 3850 рублей;

- танакан (таблетки), стоимостью 1365 рублей 10 копеек;

- инодовазин, стоимостью 762 рубля;

- бинт марлевый, салфетка марлевая, стоимостью 194 рубля;

- престариум А, конкрор, кетонал, коринфар, стоимостью 1002 рубля 70 копеек;

- вольтарен, мидокалм, мильгамма, шприц, салициловая кислота, солпадеин, стоимостью 966 рублей 50 копеек;

- мильгамма, стоимостью 351 рублей;

- демиксид, рыбий жир, стоимостью 393 рубля;

- нимисил, стоимостью 488 рублей 88 копеек (л.д.248-252).

Вместе с тем, из медицинских документов больной ФИО3 усматривается, препараты «престариум А», «конкор», «коринфар» не относятся к препаратам, показанным для лечения полученных ФИО3 травмам,димексид и рыбий жир отсутствуют в назначениях, в связи с чем, стоимость указанных препаратов не может быть включена в общую сумму, затраченную истцом на лечение.

Таким образом, суд считает, что возмещению подлежит стоимость следующих лекарственных препаратов и медицинской техники:

- ортез на голеностопный сустав, стоимостью 3550 рублей;

- бинты, стоимостью 300 рублей (л.д.252);

- танакан (таблетки), стоимостью 1365 рублей 10 копеек (л.д.248);

- инодовазин гель, стоимостью 202 рубля (л.д.255);

- вольтарен,стоимостью 261 рубль (л.д.253);

- мидокалм,стоимостью 314рублей (л.д.253);

-мильгамма,стоимостью 197 рублей(л.д.253);

-шприц одноразовый на сумму 88рублей (для инъекций) (л.д.253);

-салициловая кислота спиртовой раствор (для инъекций), стоимостью                                           7руб.50коп.(л.д.253);

      - солпадеин, стоимостью 99рублей (л.д.253);

- мильгамма, стоимостью 351 рублей (л.д.250);

       - кетонал, стоимостью 206, 70 рублей (л.д.249);

       - троксерутин гель, стоимостью 115 рублей (л.д.254);

       - нимисил, стоимостью 488 руб.88коп. (л.д.235);

       -пластина метафиз.узкая, малая прямая с винтамис /с, пленка, стоимостью 19800 рублей (л.д.233).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцом представлены доказательства, что приобретенные лекарственные средства были назначены ей лечащими врачами для восстановления здоровья после перенесенной травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в результате падения при выходе из магазина сети ЗАО «Дикси Юг», с ответчика в пользу истца в счет компенсации вреда здоровью подлежит взысканию сумма в размере 27344 рубля 30 копеек.

Правовых оснований для удовлетворения требований свыше 27344 рубля 30 копеек суд не имеет.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик не обеспечил безопасность жизни и здоровья потребителя услуг, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред                   (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п.2 Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

     В соответствии с п.8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывает тяжесть полученных ею травм, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства происшествия,анамнез истца, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Кроме того, истец просила взыскать с ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей.

    В обоснование требований в этой части истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг №АП-14-01/03 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ООО «Армадо-Право» (л.д.50-53).

Согласно квитанции стоимость работ к Договору об оказании юридических услуг, составляет 50000 рублей (л.д.54).

    Статьей 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и разумной.

     Кроме того, ФИО3 понесены расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

     Согласно доверенности, ФИО3 за составление доверенности по тарифу взыскано 1000 рублей.

    Указанные расходы связаны с рассмотрением судебного спора,а потому требования в этой части также подлежат удовлетворению.

     В соответствии со статьей 56 ГПК РФ (ч.3 ст.123 Конституции России) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

      В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ДИКСИ ЮГ» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1911 рублей 08 копеек.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 27344 рубля 30 копеек, судебные расходы сумме 16000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ДИКСИ-ЮГ» в доход государства государственную пошлину в размере 1911 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись        Невская Е.В.