Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2013 ~ М-587/2013 от 08.11.2013

Дело №2-591-2013 -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2013 года г.Очёр

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

с участием представителя истца – Шавырина В.Н.,

третьего лица – Токаревой С.А.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ващенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец Ващенко В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Шавырина В.Н. На иске настоял в полном объеме.

Представитель истца Шавырин В.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления извещения посредством факсимильной связи и судебной повесткой, что подтверждается распиской о ее получении в почтовом уведомлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Третье лицо – представитель ОАО «<данные изъяты>», ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин не заявил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. К управлению данным автомобилем допущены <данные изъяты> При каких обстоятельствах последний совершил ДТП, знает только с его слов. ФИО4 говорил ей, что совершил наезд на другой автомобиль. За нарушение ПДД на ФИО4 был наложен штраф. Постановление о наложении штрафа он не обжаловал. Ей приходила телеграмма с вызовом на осмотр автомобиля Ващенко, однако на осмотр она не ездила.

В судебном заседании представитель истца Шавырин В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ващенко В.В. под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 При этом автомобиль Ващенко В.В. получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4. Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков за возмещением причиненного вреда. Согласно оценке, которая производилась ЗАО «<данные изъяты>», страховая компания выплатила Ващенко в возмещение ущерба стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в сумме <данные изъяты>. Истец с данной суммой возмещения не согласен. Считает, что взятые за основу экспертом ЗАО «<данные изъяты>» расценки занижены и не соответствуют реально существующим расценкам на запчасти и ремонт в Пермском крае. Поэтому истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которые выдали экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также истцом получено заключение эксперта о том, что автомобиль в результате ДТП утратил свою товарную стоимость на <данные изъяты>. Заключения сделаны компетентным экспертом, в соответствии с утвержденными методиками, все заинтересованные лица извещались о времени и месте проведения экспертизы, поэтому просит признать эти заключения допустимыми доказательствами и взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Ващенко нарушением его прав как потребителя страховой услуги в сумме <данные изъяты>. В качестве основания для этого указывает на нарушение права потребителя получить страховую выплату в полном объеме, что не позволило ему в кратчайшие сроки отремонтировать автомобиль, причинило нравственные страдания. Также представитель истца пояснил, что оказывал по договору услуги Ващенко В.В. в связи с подготовкой искового заявления, то есть по истребованию копий необходимых документов в ГИБДД, страховой компании, по проведению экспертиз, по написанию искового заявления и представлением интересов Ващенко В.В. в суде в предварительном и основном судебных заседаниях. По договору Ващенко уплатил представителю <данные изъяты>. Данную сумму наряду с расходами по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. просит взыскать с ответчика.

Истец Ващенко В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной независимым экспертом по инициативе истца, а также выплатил требуемую истцом сумму в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, возместил суммы, уплаченные истцом за проведение независимой экспертизы. Требование о возмещении морального вреда и штрафа ответчик не признал, поскольку считает, что закон «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям неприменим. Расходы на оплату услуг представителя истца считает чрезмерно завышенными, несоразмерными нарушенному праву, так как дело является типовым, для подготовки искового заявления и для участия в рассмотрении данного дела не требуется значительных затрат времени. В связи с этим просит уменьшить сумму взыскания до <данные изъяты>

Исследовав объяснения и возражения сторон, а также представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд удовлетворяет иск частично.

Ответчик представил в судебное заседание копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он выплатил Ващенко В.В. <данные изъяты>., тем самым добровольно удовлетворил его требования о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время основания для взыскания с ответчика указанных выше сумм отсутствуют.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возмещении материального вреда, суд приходит к выводу, что иск в этой части признан. Данный факт освобождает суд от исследования связанных с этим требованием юридических и фактических обстоятельств.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что согласившись выплатить разницу между установленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной ранее суммой страхового возмещения, ответчик тем самым признал и факт занижения суммы выплаченного страхового возмещения при первичном обращении к нему истца ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило законное право Ващенко В.В. на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда.

Согласно подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителем считается гражданин, который на законном основании использует приобретенные другим лицом товары, работы и услуги. Как установлено судом, Ващенко В.В. использовал страховые услуги по договору ОСАГО, заключенному между ним и ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст.13 и ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ. Довод ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки, основан на неправильном толковании закона. Возникший спор возникает не по поводу сроков страховой выплаты, а по поводу полноты выплаты. Ответственность страховщика в этой части законодательством об ОСАГО не урегулирована, что дает возможность применения к возникшим правоотношениям положений закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, Ващенко В.В. является потребителем страховой услуги по ОСАГО, оказываемой ответчиком и имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а именно – права на полное возмещение причиненного ему вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснением, данным в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

С учетом того, что права потребителя Ващенко В.В. на получение полного возмещения вреда были нарушены, он был лишен возможности отремонтировать автомобиль и пользоваться им без дополнительных расходов, вынужден был обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, что причинило ему нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Ващенко В.В. обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и компенсации расходов за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>. (л.д.59-61), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Данные требования были исполнены ответчиком добровольно, то есть до вынесения решения суда по иску. При этом ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не связывает вопрос о взыскании штрафа с какими либо сроками (сроком рассмотрения претензии по закону «О защите прав потребителей», сроком производства страховой выплаты и т.п.), предусматривая единственный критерий – добровольность выплаты, которая может иметь место в любое время до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения решения по существу иска. Таким образом, оснований для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя о выплате ему разницы между произведенным страховым возмещением и фактической суммой материального ущерба, суммой утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по проведению независимой экспертизы в общей сумме <данные изъяты>., не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, данным в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), при определении суммы штрафа учитываются суммы возмещения вреда, неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Поскольку судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, штраф подлежит взысканию в размере 50% присужденной суммы данной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства направления ответчикам телеграмм с вызовом для участия в осмотре поврежденного автомобиля. За телеграмму в адрес Пермского филиала ООО «Росгосстрах», а также заинтересованных лиц истец уплатил <данные изъяты> (л.д.56-58). Следовательно, на основании ст.94 ГПК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Ващенко В.В.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг и представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), согласно ст.100 ГПК РФ, также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в разумных размерах в общем порядке, то есть за счет ответчика, к которому предъявлялись и были удовлетворены основные исковые требования.

Ващенко В.В. оплатил по настоящему договору ИП Шавырину В.Н. <данные изъяты>., что подтверждено копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Кроме того, в судебном заседании Ващенко В.В. подтвердил суду, что заключал договор на оказание юридических услуг с Шавыриным В.Н. Последний свои обязательства по договору исполнил качественно и в срок. За работу ему было уплачено истцом <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает разумными, поскольку ИП Шавырин выполнил работу по подготовке искового заявления, а именно запрашивал в ГИБДД копии документов о дорожно-транспортном происшествии, организовал проведение двух экспертиз в экспертной организации, расположенной в <адрес>, то есть не по месту осуществления Шавыриным своей деятельности, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях (при этом отложение судебного заседания произошло по вине ответчика, несвоевременно представившего суду доказательства добровольного возмещения ущерба), для участия в них выезжал <адрес>, то есть в другую местность. Возражение ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что дело является «типовым», что для квалифицированного специалиста подготовка искового заявления не потребовала значительного времени, не свидетельствуют о наличии веских оснований для уменьшения суммы взыскания.

Исходя их этого, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Ващенко В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу Ващенко В.В. суд взыскивает расходы по удостоверению доверенности на участие в деле представителя Шавырина В.Н. в сумме <данные изъяты>. (л.д.8, 68).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку иск удовлетворен частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ващенко В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Ващенко В. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Троянов

-

-