Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2016 от 17.06.2016

Дело № 12-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский        28 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием представителей привлекаемого лица ООО «Ремстройсервис» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», ОГРН 1065951000829, ИНН 5951042226, КПП 595101001, место нахождение: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ремстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Общество, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по <адрес> с нарушением лицензионных требований, а именно на крыше домов и козырьках подъездов - снег толщиной более 30 см., наледь, сосульки, на фасадах дома отсутствуют номера, указатели подъездов и номеров квартир, придомовая территория не очищена от снега, отсутствует проезд для спецтехники с продольной стороны дома, с которой осуществляется выход из подъездов.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, несмотря на направленное мировому судье ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением директора Общества в командировке. Также полагают, что нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку изначально дело об административном правонарушении было возбуждено прокуратурой <адрес> по ст. 7.22 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в связи с отсутствием состава правонарушения. Более того, все дома, указанные в протоколе об административном правонарушении с января 2016 года находятся в непосредственном управлении. Указывают, что ответственность должна наступить по ст. 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представители привлекаемого лица ФИО3 и ФИО4 на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, переквалифицировав действия на ст. 7.22 КоАП РФ, дополнительно указав, что выявленные прокуратурой нарушения были устранены в кратчайшие сроки, в доме по <адрес> с 2009 года создано ТСЖ, с которым договора на обслуживание не заключался; назначенное административное наказание в виде штрафа 250000 рублей поставит Общество в тяжелое материальное положение.

Заслушав объяснения представителей привлекаемого лица по доводам жалобы, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в)сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой Октябрьского района Пермского края, на предмет надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных на территории п. Октябрьский Октябрьского района Пермского края, установлено в МКД по <адрес> на крышах домов и козырьках подъездов накопился снег толщиной более 30 см., наледь, сосульки, на фасадах дома отсутствуют номера, указатели подъездов и номеров квартир, придомовая территория не очищена от снега, отсутствует проезд для спецтехники с продольной стороны дома, с которой осуществляется выход из подъездов (л.д.8-29).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170: организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; удаление наледей и сосулек кровли производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега; уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами; места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами; таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку); они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

Из приложенных копий договоров по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Ремстройсервис» приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту МКД по <адрес> (л.д.33-73).

При этом, ООО Ремстройсервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Таким образом, представленными материалами подтверждается факт нарушения Обществом, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, требований, указанных в Правилах и норм технической эксплуатации жилищного фонда и обязанностей, принятых Обществом во исполнение заключенных договоров по управлению МКД и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно указано на отсутствие нарушений со стороны Общества при управлении МКД по <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД создано Товарищество собственников жилья «Гарант» и которое в силу положений ч.2.2 ст. 162 ЖК РФ самостоятельно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Доводы жалобы о том, что с января 2016 года, МКД, указанные в протоколе выбрали непосредственное управление МКД собственниками помещений (л.д.л114-130) не могут быть признаны состоятельными, влияющими на правильность принятого решения, поскольку протоколами общих собраний помимо способа управления МКД, было принято решение о заключении договоров на содержание и ремонт МКД с ООО «Ремстройсервис», а договоры по управлению МКД от 2007 года отменены (изменены) не были, являются действующими и исполняются сторонами до настоящего времени. Кроме того, в силу ч.6 ст.162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доводы жалобы о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, также признаются несостоятельными. Так, ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура Октябрьского района Пермского края, возбудив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, направила материалы дела для рассмотрения в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, полномочной рассматривать дела указанной категории (л.д.1123-113). По результатам рассмотрения материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекратила производство в отношении Общества по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.109-110), одновременно возбудив ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ремстройсервис» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ при наличии события правонарушения, что не противоречит положениям ч.1 ст. 28.1, п.69 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы Общества и в части допущенных мировым судьей процессуальных нарушений ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку о дате и месте судебного разбирательства представители юридического лица были извещены заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телефонограммы, факт получения которой не оспаривается Обществом и подтверждается направлением в адрес мирового судьи ходатайства об отложении разбирательства в связи с нахождением руководителя юридического лица в командировке (л.д.77,78). Указанное ходатайство мировым судьей было рассмотрено в соответствии с положениями КоАП РФ и не было удовлетворено с указанием мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судьи оснований не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ООО «Ремстройсервис» назначено административное наказание в сумме 250000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Сумма назначенного ООО «Ремстройсервис» административного штрафа в размере 250000 рублей с учетом установленных нарушений, принятии Обществом необходимых мер по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в кратчайшие сроки (л.д.32), имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, по мнению судьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является высоко обременительной, свидетельствует об избыточности административного принуждения, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства и права собственности.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным с учетом выявленных нарушений назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей снизить до 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - изменить, снизив назначенное административное наказание снизить с 250000 рублей до 125000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                                         Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-42/2016