Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2016 ~ М-1128/2016 от 30.08.2016

                                                                                                                                     Дело № 2-1242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                         03 октября 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре                              Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика Чекалкина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву А.А., Чекалкину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.А., Чекалкину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 01.09.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевым А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 633 000 рублей "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 18,85 % годовых.Между ПАО «Сбербанк России» и Чекалкиным А.И. был заключен договор поручительства №/п-01 от 01.09.2011 года, по которому он обязался перед банком отвечать за исполнение Дмитриевым А.А. всех его обязательств по кредитному договору,в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл заемщику банковский вклад и 01.09.2011 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.Условием кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имяДмитриева А.А. являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора Дмитриев А.А. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлении исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 16.05.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 427 616 рублей24 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 304 670 рублей83 копейки, задолженности по просроченным процентам 18979 рублей 82 копейки, неустойки103 965 рублей59 копеек. 13.04.2016 года в адрес ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 13.05.2016г.. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиками не погашена. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ, т.к. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России». Просит судвзыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Дмитриева А.А., Чекалкина А.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 01.09.2011 года по состоянию на 16.05.2016 года в размере 427 616 рублей24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 476 рублей16 копеек. Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 01.09.2011 года заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Дмитриевым А.А..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Чекалкин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него на иждивении трое детей, он имеет свои обязательства перед банком, производит оплату по кредитному договору, испытывает материальные затруднения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.09.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 633 000 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 18,85 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком погашение кредита и уплаты процентов за пользование им должны были производиться заемщиком одновременно ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно графику платежей от 01.09.2011г., приложение № к кредитному договору следует, что Дмитриеву А.А. необходимо производить ежемесячно платеж в сумме 16 368 рублей 17 копеек. Договором предусмотрены случаи досрочного возврата заемщиком всей суммы кредита с уплатой процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. С условиями кредитного договора, с графиком платежей, Дмитриев А.А. был ознакомлен, согласился с ними, подписав их.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ПАО «Сбербанк России» и Чекалкиным А.И. 01.09.2011г. был заключен договор поручительства №/п-01, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком Дмитриевым А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ознакомление поручителя с условиями договора поручительства к кредитному договору удостоверено его подписью в этом договоре.

Судом установлено, что Дмитриев А.А. допускает нарушения условий кредитного договора в погашении кредита и процентов за пользование им, оплата производится несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.05.2016 года составляет 427 616 рублей 24 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 304 670 рублей 83 копейки, задолженности по просроченным процентам 18979 рублей 82 копейки, неустойки 103 965 рублей 59 копеек.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 г. истцом направлялось ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Дмитриевым А.А. обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для досрочного взыскания с него и поручителя в солидарном порядке оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором и договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дмитриеву А.А., Чекалкину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (пени), взыскиваемого в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

По смыслу названной нормы закона снижение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие у ответчика Чекалкина А.И. на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 6836 рублей 50 копеек, пропорционально взысканной сумме, уплаченной по платежному поручению № от 18.08.2016г..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриеву А.А., Чекалкину А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.09.2011г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевым А.А..

Взыскать с Дмитриева Александра Анатольевича, Чекалкина Александра Ивановича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 16.08.2002) задолженность по кредитному договору № от 01.09.2011г. в сумме 363 650 рублей 65 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 836 рублей 50 копеек, а всего в сумме 370 487 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:     подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 10.10.2016г. подпись