Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-618/2019;) ~ 2-558/2019 от 31.10.2019

Решение изготовлено в окончательном виде 04.03.2020 года

Дело№2-29/2020

УИД № 24RS0021-01-2019-000819-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницкого Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявлением в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что он был осужден по приговору Иланского районного суда Красноярского края 20.01.2006 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, истец обращался в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о приведении приговора от 20.01.2006 года в соответствие с действующим законодательством. Постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 08.04.2011 года и 06.12.2013 года в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отказано. В апелляционном порядке названное постановление не пересматривалось.

В дальнейшем, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.07.2017 года (во время отбытия истцом наказания по приговору Иланского районного суда от 31.10.2016 года) приговор Иланского районного суда от 20.01.2006 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать Куницкого Д.Г. осужденным по ст.119 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, смягчено наказание истцу до 8 лет 6 месяцев и постановлено считать его освободившимся по отбытию срока 21.03.2014 года (фактически освобожден 11.09.2014 года).

Учитывая, что данное постановление в апелляционном порядке не пересматривалось, истец обратился в Президиум Красноярского краевого суда с кассационной жалобой на постановление Богучанского районного суда от 06.12.2013 года. Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 04.12.2018 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы истца о пересмотре названного постановления Богучанского районного суда и передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 24.04.2019 года кассационная жалоба истца удовлетворена. Постановлено передать кассационную жалобу на рассмотрение в Президиум Красноярского краевого суда.

Постановлением суда кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 18.06.2019 года, постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11.06.12.2013 года в отношении истца отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, учитывая, что при соблюдении судами всех норм УК РФ, регламентирующих назначение наказаний и порядок их изменений, истец мог быть освобожден из-под стражи еще 21.03.2014 года, однако фактически был освобожден только 11.09.2014 года. В связи с чем, истец незаконно находился под стражей в период с 21.03.2014 года по 11.09.2014 года включительно, что составляет 175 дней. Данная ситуация сложилась по вине государства, вследствие череды судебных ошибок, затянувшейся с 2011 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 450000 рублей.

Истец лице своего представителя Марцшенко Д.У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме согласно искового заявления, пояснив что истец с учетом судебной ошибки находился в местах лишения свободы свыше 6 месяцев и мог быть освобожден раньше этого срока. Истец был ограничен в своих правах, не мог свободно передвигаться.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.84/, представив свои возражения по иску /л.д.77-79/.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представив свои возражения по иску /л.д.81, 82/.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Куницкий Д.Г. был осужден по приговору Иланского районного суда Красноярского края 20.01.2006 года по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.12.2013 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края, Куницкому Д.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Иланского районного суда Красноярского края от 20.01.2006 года, поскольку ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в УК РФ" в ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденных, не вносилось.

18.08.2017 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края, приговор Иланского районного суда от 20.01.2006 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать Куницкого Д.Г. осужденным по ст.119 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, смягчено наказание истцу до 8 лет 6 месяцев и постановлено считать его освободившимся по отбытию срока 21.03.2014 года, фактически Куницкий Д,Г. был освобожден 11.09.2014 года.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 04.12.2018 года, Куницкому Д.Г. было отказано в передаче его жалобы на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 06.12.2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением ВС РФ от 24.04.2019 года, кассационная жалоба Куницкого Д.Г. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 06.12.2013 года была передана на рассмотрение в президиум Красноярского краевого суда, поскольку как указано в постановлении отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд в постановлении указал, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ в ст.119, ст. 105 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились. Вместе с тем суд не учел, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных 4.1 ст.228, 4.1 ст.231 и ст.233 УК РФ и иных случаев, предусмотренных статьями УК РФ. По приговору от 20 января 2006 года отягчающих наказание обстоятельств не установлено, преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, Куницким Д.Г. совершено впервые (указанное преступление совершено до постановления приговора от 11 октября 2005 года). Таким образом, в силу изменений, внесенных в ч.1 ст.56 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, Куницкому Д.Г. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона не были учтены судом и вопреки положениям ч.2 ст.10 УК новый закон, улучшающий положение осужденного, применен не был.

Постановлением суда кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 18.06.2019 года. кассационная жалоба Куницкого Д.Г. была удовлетворена, постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 06.12.2013 года было отменено, производство по материалу прекращено. В данном постановлении также указано на допущенные судом вышеуказанные нарушения и которые являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены в кассационном порядке, вступившего в законную силу судебного решения, с прекращением производства по материалу, поскольку постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2017 года, оспариваемые в настоящее время осужденным вопросы, после его освобождения по отбытии срока, уже были разрешены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).

Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (п. 7).

Принимая во внимание, что Куницкий Д.Г. отбывал наказание в виде лишения свободы свыше назначенного срока, с учетом Постановления Верховного Суда РФ от 24.04.2019 года и Постановления суда кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 18.06.2019 года, суд полагает, что Куницкий Д.Г. имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление о том, что не установлена вина судьи при отправлении правосудия, судом не принимается, поскольку действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 60 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 450000 руб. суд считает явно несоразмерными причиненному вреду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куницкого Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Куницкого Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко