Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2018 ~ М-2468/2018 от 02.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                     Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Павлова А. Ю. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей по договору купли-продажи телефона,

установил:

Павлов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Связной Логистика», в котором просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, №...; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 40 739 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с дата в размере 25 659,9 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с дата в размере 25 659,9 рублей; неустойку в размере *** от цены товара в размере 407,30 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей; убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере *** от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона ***, №..., стоимостью 40 730 рублей. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал работать смартфон, поскольку у него появились дефекты, не позволяющие использовать его функциональные возможности. дата продавцу была предъявлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. При назначении проверки качества товара истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Также в претензии были указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств и приложен акт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг. Претензия получена ответчиком дата В ответе на претензию ответчик указывает о необходимости проведения проверки качества товара и отмечает, что самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар своими силами и за свой счет в АСЦ, для чего истцу необходимо обратиться на торговую точку, написать заявление и передать товар для отправки в АСЦ. Истец считает данный факт нарушением прав потребителя, поскольку проигнорировано его право на присутствие при проведении проверки качества. Требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца Павлова А.Ю. – Орловская М.Н. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика -АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в магазине АО «Связной Логистика» Павловым А.Ю. был приобретен телефон ***, №..., стоимостью 40 730 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что дата Павловым А.Ю. руководителю АО «Связной Логистика» была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 730 рублей, возмещении расходов на юридические услуги представителя и о компенсации морального вреда, в связи с проявившимися недостатками телефона (телефон нагревается во время использования и самопроизвольно отключается, после чего длительное время не включается).

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании определения суда от дата по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***

В соответствии с представленным суду заключением эксперта №... от дата ***

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ***» №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и аргументированным, эксперты до начала экспертного исследования были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов представленного суду экспертного заключения, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, являющийся существенным и возникшим до продажи товара потребителю, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Павлова А.Ю. о взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 40 730 рублей, с обязанием истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику дата, направив ему претензию.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с дата по дата (день подачи иска) составит в данном случае 25 659 рублей 90 копеек (40 730 Х1%Х63дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Из пунктов 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить сумму начисленной истцом неустойки до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

На основании изложенного, с учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежат также удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 407,30 рублей, за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с дата по дата. в размере 25 659,9 рублей, суд оставляет без удовлетворения в виду следующего.

К указанным убыткам истец относит понесенные им расходы на оплату юридических услуг по претензионной работе в размере 5 000 рублей согласно договору оказания юридических услуг от дата (л.д. 5-6).

Однако, обращение истца за оказанием юридической помощи являлось добровольным, а не вынужденным, истец самостоятельно выбрал способ защиты своих нарушенных прав, обратившись за получением данных услуг. При этом претензионный порядок разрешения указанных споров не является обязательным в силу закона, в связи с чем, данные расходы относятся на потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 26 365 рублей (40 730 + 10 000 + 2 000:2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, педоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора купли-продажи товара, направив претензию продавцу, суд полагает, что требование об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, №..., заявлено излишне, поскольку к моменту обращения в суд договор прекратил свое действие, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются кассовым чеком от дата.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором № б/н на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от дата, актом передачи денежных средств по договору № б/н на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, соответственно, в части заявления о возмещении истцу расходов на оказание юридических услуг по претензионной работе в размере 5 000 рублей суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 171,90 рублей.

Руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова А. Ю. к АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Павлова А. Ю. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 40 730 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с дата по дата в размере 10 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 407 рублей 30 копеек, за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Павлова А. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обязать Павлова А. Ю. возвратить АО «Связной Логистика» приобретенный товар с недостатками - телефон ***, IMEI: №....

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 171 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/                  Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: