Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-204/2018 от 21.03.2018

№4А-204/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года                              г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Таушкановой Е.М., действующей в интересах генерального директора ООО «<данные изъяты>» Маркелова Б.М., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 22.11.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22.01.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Маркелова Б.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 22.11.2017 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Маркелов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22.01.2018, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, полагая, что к административной ответственности Маркелов Б.М. привлечен незаконно. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Маркелова Б.М. с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации Маркелова Б.М. относится к подсудности судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова. Кроме того, считает, что в действиях Маркелова Б.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановление должностного лица было составлено в отношении Маркелова Б.М. <дата> года рождения, в связи с чем, возможности исполнить постановление в добровольном либо в принудительном порядке Маркелов Б.М. не имел. Ссылается на то, что копию постановления должностного лица Маркелов Б.М. не получал. Не соглашается с выводами суда и оценкой доказательств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.32.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Маркелов Б.М., в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 4000 руб., наложенный вступившим в законную силу постановлением заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области №172 от 11.07.2017 о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.07.2017.

Такими действиями Маркелов Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №447/с от 18.10.2017 (л.д.2-3); копией постановления должностного лица о назначении административного наказания №172 от 11.07.2017 (л.д.13-14); письмом ГЖИ (л.д.12); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.6-11).

Приведенные доказательства были оценены судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

Судебными инстанциями были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» Маркелова Б.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению постановления должностного лица о назначении наказания в виде штрафа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения постановления.

Доводы жалобы о том, что Маркелов Б.М. не мог исполнить постановление о назначении административного наказания и уплатить штраф ввиду того, что копию постановления должностного лица он не получал, а так же о том, в производстве Ленинского РОСП №1 г. Саратова находится более 15 исполнительных производств на Маркелова Б.М. <дата> года рождения, и идентифицировать, кем на самом деле является Маркелов Б.М. <дата> года рождения не представляется возможным и взыскать в принудительном порядке штраф с Маркелова Б.М. <дата> года рождения судебные приставы не могут, являются не состоятельными.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ), которая призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копию постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.07.2017, получил представитель Маркелова Б.М. по доверенности - И.. (л.д.14 оборот).

Маркелов Б.М. о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, знал о вынесении постановления от 11.07.2017, постановление не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Кроме того, описка, допущенная в постановлении должностного лица №172 от 11.07.2017, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью. Маркелов Б.М. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предвидел возможность наступления последствий бездействия, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и виновности Маркелова Б.М. в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Маркелова Б.М. с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации Маркелова Б.М. относится к подсудности судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова, так как с <дата> он зарегистрирован по адресу: <адрес>, на законность судебных постановлений не влияет. Из материалов дела усматривается, что на всех стадиях административного производства, интересы Маркелова Б.М. представляли его представители на основании доверенностей, выданных Маркеловым Б.М., в которых адрес места жительства (регистрации) Маркелова Б.М. указан не был. Постановление должностного лица и протокол об административном правонарушении представитель Маркелова Б.М. И.. получал лично, каких-либо замечаний относительно места регистрации (домашнего адреса – как указано в процессуальных документах) Маркелова Б.М. не указывал.

Кроме того, в судебном заседании интересы Маркелова Б.М. защищала представитель Таушканова Е.М. на основании доверенности, в которой также адрес места регистрации Маркелова Б.М. указан не был, знакомилась с материалами дела в полном объеме (л.д.21), замечаний в судебном заседании относительно регистрации Маркелова Б.М. не высказывала. В жалобе на постановление мирового судьи данный представитель так же не ссылалась на обстоятельства, касающиеся места жительства Маркелова. Б.М.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о регистрации Маркелова Б.М. по адресу: <адрес>.

Являясь должностным лицом, Маркелов Б.М. обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления мирового судьи в районном суде, Маркелов Б.М. скрыл свое действительное место регистрации, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении субъективным процессуальным правом, а потому цель, преследуемая при этом, не может быть признана законной и не влияет на изменение подсудности.

Поскольку Маркелов Б.М. не сообщил адрес регистрации, по которому он проживал в соответствии с документом, удостоверяющим личность, дело о совершенном им административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности и ссылка на это в настоящей жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в жалобе доводы расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Маркеловым Б.М. административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все обстоятельства дела. Так, согласно ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Маркелова Б.М., не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22.11.2017, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22.01.2018, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░