Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2020 ~ М-3920/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3718/2020                        

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Голобокова И.Д.,

представителей ответчика АО «НС Банк» Ревина С.Е. и Дмитриевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Л.Н. к Родионову А.Г. и АО «НС Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Родионова Л.Н. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Родионову А.Г. и АО «НС Банк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество выставлено на торги. Арест имущества произведен в связи с тем, что должником по исполнительному производству, а также собственником по документам, является супруг истца Родионов А.Г. С учетом того, что данное имущество приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом, истец просит освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым №, расположенне по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО «НС Банк» требования не признали.

Ответчик Родионов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием возбуждения послужило решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.06.2016 г. по делу № 2-574/2016. Должником является Родионов А.Г., взыскателем – АО «НС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оставлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество, согласно которого был наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:13302, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги.

Из материалов дела также следует, что спорное имущество принадлежит Родионову А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым А.Г. и Макаренко (после брака Родионова) Л.Н. заключен брак. Сведений о расторжении не имеется.

В материалах дела имеется брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого супруги Родионовы А.Г. и Л.Н. договорились о том, что в период брака и в случае его расторжения в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретаемого ими по различным основаниям, после заключения настоящего брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, является личной собственностью того супруга на чьё имя оно зарегистрировано (п. 2.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3 и 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Истец указывают, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Родионовых Л.Н. и А.Г. и в отношении нее действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истец не заявляла. Истцом перечень совместно нажитого имущества указан не был.

Доказательств, подтверждающих, что супругами Родионовыми Л.Н. и А.Г. достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество Родионовых Л.Н. и А.Г. не разделено, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.09.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2020 ░.