Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-2715/2014;) ~ М-1461/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    27 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кухлевского ДА к Администрации Ленинского района г. Красноярска об обязании заключить договор социального найма и признании права пользования квартирой,

встречному исковому заявлению Администрации Ленинского района г. Красноярска к Кухлевскому ДА, Кухлевскому АА, Ивановой ИА признании утратившими право пользования жилым помещением, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л :

Истец Кухлевский Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Красноярска, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, КАМ, который проживал в квартире по адресу: <адрес> <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ордера в квартиру были включены также его супруга Кухлевская И.А, сыновья Кухлевский А.А. и Кухлевский Д.А. – истец. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Кухлевскими был расторгнут, Кухлевская с детьми стали проживать по адресу: <адрес> <адрес>. Истец до самой смерти отца поддерживал с ним отношения, оказывал помощь, помогал по хозяйству и фактически проживал в его квартире без регистрации. В декабре 2013 г. истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Красноярска с заявлением о заключении с ним договора найма жилого помещения, однако представитель ответчика пояснила, что в удовлетворении заявления ему будет отказано. Истец в настоящее время вместе с матерью и двумя братьями проживают в двухкомнатной муниципальной квартире, жилой площадью 27,1 кв.м, жилых помещений в собственности у истца нет. Истец относится к нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. В связи с указанным истец просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, признать за ним право проживания в указанной квартире, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Ответчик – Администрация Ленинского района г. Красноярска, не согласившись с исковым заявлением, подала встречный иск к Кухлевскому Д.А, Кухлевскому А.А, Ивановой И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>. Мотивирует свои требования тем, что спорное жилое помещения является муниципальной собственностью. На регистрационном учете в спорной квартире состоял КАМ до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики выехали из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на другое постоянное место жительства. При обследовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в квартире никто не проживает. Бывшая жена и дети Кухлевского А.М. после 1989 года в указанное жилое помещение не вселялись, совместно с нанимателем не проживали. В настоящее время доступ в квартиру ответчиками ограничен незаконно. Администрация Ленинского района г. Красноярска, выступая от имени Администрации г. Красноярска как собственника муниципального жилого помещения, просит признать ответчиков по встречному иску: Иванову И.А, Кухлевского Д.А, Кухлевского А.А. утратившими право пользования жилым помещением – спорной квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Кухлевский Д.А, его представитель Куманькина М.О. исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить, встречные исковые требования Администрации Ленинского района г. Красноярска не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец, ответчик по встречному иску, Кухлевский Д.А. пояснил, что в спорной квартире проживал постоянно с отцом с 2000 года, то есть с шестнадцатилетнего возраста. Ухаживал за отцом, поскольку отец был болен, его нельзя было оставлять одного. Отец считал, что он (сын) включен в ордер, следовательно, не имеется необходимости в его регистрации. Приватизировать квартиру отец не хотел, считал, что квартира и так достанется сыну. Квитанции по оплате за квартиру после смерти отца не сохранились, их выбросила бабушка, мать отца. Квартплату с отцом вносили через ЖКО на <адрес>.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Рейхерт Ю.Ф. (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила встречный иск удовлетворить. Пояснила, что истец в течение 25 лет не состоял на регистрационном учете в спорной квартире, выехал вместе с матерью на другое место жительства. Администрацией в присутствии участкового уполномоченного и двоих соседей был установлен факт того, что Кухлевский Д.А. не проживал и не проживает в спорной квартире по <адрес> <адрес>. После смерти отца он периодически посещал квартиру с целью проветривания и освобождения. Кухлевский при жизни отца не был признан членом его семьи и не вселялся в спорную квартиру. Кухлевский Д.А. постоянно проживает по <адрес> <адрес>, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчики по встречному иску Иванова И.А, Кухлевский А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчик Иванова И.А. исковые требования Администрации Ленинского района г. Красноярска к себе признала, пояснив, что на спорную квартиру не претендует, выехала из нее вместе с детьми в 1989 году в связи с получением квартиры по <адрес> <адрес> в г. Красноярске, которую получила на себя и двоих детей. Потом вышла замуж, семья переехала в квартиру по <адрес> <адрес> г. Красноярска в 1993 году. В указанной квартире проживает по договору социального найма, квартира не приватизирована. В 2000 г. ее сын Д. уехал жить к отцу, так как последний был болен.

Представители третьих лиц Администрации г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно отзыву на исковое заявление Кухлевского Д.А. Администрации г. Красноярска (л.д. 94) последняя возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств родственных отношений с умершим, факта проживания и регистрации в спорном жилом помещении с 1983 года, факта ведения с нанимателем общего хозяйства с 1983 года, факта оплаты коммунальных платежей с 1983 года, отсутствия иных жилых помещений в пользовании с 1983 года по сегодняшний день, что вынудило бы истца проживать с нанимателем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005 г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> была предоставлена в порядке обмена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ КАМ, а также членам его семьи: Кухлевская И.А. - жена, Кухлевский А.А. – сын (л.д. 4). В ордере также вписан Кухлевский Д.А. – сын, однако он не мог быть включен в ордер, поскольку родился ДД.ММ.ГГГГ г, то есть после получения квартиры отцом (л.д. 5 – свидетельство о рождении).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире проживал наниматель КАМ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г, снят с регистрационного учета в связи со смертью. Кухлевская И.А, жена, Кухлевский А.А, сын, проживали с ДД.ММ.ГГГГ г, Кухлевский Д.А, с даты рождения ДД.ММ.ГГГГ года, жена с детьми выехали из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кухлевская И.А, сменившая фамилию на Иванову, получила двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> в г. Красноярске на состав семьи: ИВС – муж, Кухлевский Д.А. – сын, Кухлевский А.А. – сын, ИВС- сын, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В указанной квартире проживает на основании договора социального найма (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> <адрес> в г. Красноярске на регистрационном учете состоят: Иванова И.А. по ордеру с ДД.ММ.ГГГГ года, ИВС, с ДД.ММ.ГГГГ года, Кухлевский Д.А, с ДД.ММ.ГГГГ по достижению возраста, Кухлевский А.А, с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению (л.д. 9).

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что Кухлевская (Иванова) И.А. вместе с детьми Кухлевским Д. и А. выехали на другое постоянное место жительства в 1989 году из спорной квартиры по <адрес> <адрес>, получили другое жилое помещение по договору социального найма, следовательно, с момента выезда утратили право пользования жилым помещением по <адрес> – <адрес>.

Доводы истца Кухлевского Д.А. о том, что он был вселен отцом в спорную квартиру в 2000 году, где проживал с ним постоянно в качестве члена семьи, вел с ним общее хозяйство, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно вышеуказанной выписке из домовой книги по <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ К зарегистрировался в указанной квартире по достижению возраста, а не в квартире отца по <адрес> <адрес>.

В спорную квартиру Кухлевский Д.А. не вселялся и позднее, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ г, составленный комиссией в составе специалиста Администрации Ленинского района г. Красноярска, с участием участкового уполномоченного ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» ЕДВ, а также ТОВ, проживающей по <адрес> <адрес>, ПЛА, проживающей по <адрес> <адрес>. Из указанного акта следует, что по адресу: <адрес> – <адрес> до дня смерти проживал КАМ один. Периодически к нему приходила его мать. Его сыновья с ним постоянно не проживали, наниматель был болен шизофренией. После дня смерти в данное жилое помещение никто не вселялся, иногда кто-то приходит, но постоянно никто не проживает (л.д. 29);

Справка из КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 12», находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которой Кухлевский Д.А. в данную поликлинику не обращался, амбулаторная карта в поликлинике отсутствует (л.д. 71);

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Красноярска в отношении Кухлевского Д.А, согласно которому последний на момент постановления приговора согласно данных о его личности проживал по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 125);

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кухлевского Д.А, согласно которым место фактического жительства Кухлевского на момент составления протокола указано им по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 137, 138);

Акт от ДД.ММ.ГГГГ г, составленный комиссией в составе специалистов юридического отдела Администрации Ленинского района г. Красноярска Рейхерт Ю.Ф, ТГК, с участием КИС, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>. Из указанного акта следует, что по адресу: <адрес> <адрес> проживают: Кухлевский А.А, Кухлевский Д.А. и Иванова И.А. в течение 20 лет. Кухлевский Д.А. живет с детства, учился в школе №, до настоящего времени проживает по указанному адресу, его брат А. также проживает длительное время (л.д. 152);

Справка о состоянии финансово-лицевого счета по адресу: <адрес> <адрес>, а также справка ООО «УК-Комфортбытсервис», согласно которой оплата за жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру производилась ежемесячно через ООО по ноябрь 2013 г. включительно (л.д. 156-159). Также согласно справке ООО «УК-Комфортбытсервис» прием платежей на участке подрядной организации по адресу: <адрес> прекращен с апреля 2008 года (л.д. 161). Указанными документами опровергается утверждение истца Кухлевского о том, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги через ЖКО по <адрес>;

Справка КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиники № 1», расположенного по <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которой Кухлевский Д.А. прикреплен к КГБУЗ «КМП № 1», последнее обращение за медпомощью зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162);

Справка от ДД.ММ.ГГГГ г, составленная УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ЕДВ, согласно которой проверен адрес: <адрес> <адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу проживал КАМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ он умер. КАМ по вышеуказанному адресу за последние два года проживал один, иные члены семьи с КАМ не проживали (л.д. 163);

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кухлевского Д.А. к ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», где в ходе судебного заседания Кухлевский Д.А. пояснил, что отец в квартире жил один, он (Кухлевский Д.А.) жил с матерью в другой квартире на <адрес> <адрес>. С отцом общался, но не проживали совместно, на <адрес> никто не живет, квартира сейчас свободна (л.д. 164-165).

Кухлевским Д.А. представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г, в котором его фактическое место жительства указано по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Данный договор судом не принят во внимание как подтверждающий место жительства ответчика, поскольку не подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу.

Также в судебном заседании по ходатайству Кухлевского Д.А. были допрошены свидетели.

Так, свидетель ШЛФ, бабушка истца, показала, что ее сын КАМ развелся с женой, жена вместе с маленькими детьми выехала из квартиры по <адрес> <адрес>. В 2004 г. врачи дали справку на оформление недееспособности сына, однако лишать его дееспособности она не стала. Приватизировать квартиру сын не хотел. Встал вопрос о том, чтобы с ним кто-то жил, тогда с ним стал проживать его сын Д.. Летом она сына забирала на дачу. Последние два года за квартиру платил Д.. Последние 5 лет она возила сына в больницу на <адрес>.

Свидетель СЛН, знакомая Кухлевских, показала, что умерший КАМ работал вместе с ее мужем. Кухлевский Д. приезжал к отцу, она встречала его на улице. Не может сказать, проживал Д. в квартире или навещал отца, видела его утром и вечером. Может подтвердить, что Д. проживал постоянно с отцом.

Показания указанных свидетелей о постоянном проживании Кухлевского Д.А. совместно с отцом суд находит недостоверными, поскольку свидетель ШЛФ является близким родственником Кухлевских, а свидетель СЛН показала, что в квартиру к КАМ не ходила после 1980-х годов, следовательно, не может знать, проживал ли там Кухлевский Д.А.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ПЛА, КИА, с участием которых были составлены акты о проживании (непроживании) Кухлевского Д.А.

Так, свидетель ПЛА, соседка КАМ, проживающая по <адрес>, показала, что мужчину из <адрес> видела постоянно, периодически видела взрослых детей и его мать. Подтвердила, что подписывала акт о проживании по адресу: <адрес> <адрес>.

Свидетель КИС, соседка Кухлевских по <адрес>, показала, что знает семью Ивановой, Кухлевских из <адрес>. Подтвердила, что подписывала акт о проживании Кухлевских в июле 2014 г.

Достоверных доказательств того, что истец Кухлевский был вселен отцом при жизни в спорное жилое помещение как член семьи, вел с отцом общее хозяйство, оплачивал по договору найма за жилое помещение жилищные и коммунальные услуги истцом не представлено.

Согласно представленному протоколу клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ КАМ, инвалид № группы, по состоянию здоровья имеются основания для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным (л.д. 98), однако согласно пояснениям истца Кухлевского Д.А, а также свидетеля ШЛФ, матери КАМ, следует, что в суд с заявлением о признании его недееспособным никто из членов семьи не обратился, опека над ним установлена не была. При этом КАМ находился на диспансерном учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 129 – справка КПНД).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что истец Кухлевский Д.А. пользовался спорным жилым помещением как наниматель, в том числе вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, им не представлено.

Суд находит пояснения истца Кухлевского Д.А. о том, что он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем за ним должно быть признано право пользования спорным жилым помещением, несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 49, 51, 52, 57 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилого фонда предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма в порядке очередности на основании решения о предоставлении такого помещения.

Таким образом, суд находит исковые требования истца Кухлевского Д.А. об обязании заключить договор социального найма, признании права пользования квартирой по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Поскольку ответчики по встречному иску Иванова И.А, Кухлевский А.А, Кухлевский Д.А. выехали из жилого помещения по <адрес> <адрес> <адрес> в 1989 году, расторгнув таким образом договор найма жилого помещения, после чего приобрели право пользования другим жилым помещением по договору социального найма, позднее повторно не были вселены в установленном законом порядке нанимателем жилого помещения КАМ в спорное жилое помещение, встречные исковые требования Администрации Ленинского района г. Красноярска о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика по встречному иску Черкашиной Л.В. (протокол судебного заседания – л.д. 102) о том, что Администрацией Ленинского района г. Красноярска пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права истцу по встречному иску стало известно тогда, когда Кухлевский Д.А. обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г, как указал истец Кухлевский Д.А. в своем исковом заявлении.

На основании ст. 301 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Администрации Ленинского района г. Красноярска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков.

Полномочия Администрации Ленинского района г. Красноярска как представителя муниципальной собственности основаны на ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ, п. 1,2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Устава г. Красноярска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Кухлевского ДА, Кухлевского АА, Ивановой ИА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по двум требованиям истца по встречному иску), от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден, по 200 рублей с каждого ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Кухлевского ДА к Администрации Ленинского района г. Красноярска об обязании заключить договор социального найма, признании права пользования квартирой по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования Администрации Ленинского района г. Красноярска к Кухлевскому ДА, Кухлевскому АА, Ивановой ИА о признании утратившими право пользования жилым помещением, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать Кухлевского ДА, Кухлевского АА, Иванову ИА утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истребовать у Кухлевского ДА, Кухлевского АА, Ивановой ИА из чужого незаконного владения квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков Кухлевского ДА, Кухлевского АА, Ивановой ИА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова