Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26659/2018 от 28.08.2018

    Судья: Комиссарова Г.С.                                              Дело № 33-26659/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Ропот В.И.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Павло-Пасадского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу

по иску Аникеевой Е.С. к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения истца,

        заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на погребение, судебных расходов подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

Аникеева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», просила взыскать расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. расходы на поминальный обед. Указанную сумму просила взыскать в размере страхового лимита <данные изъяты> руб. со СПАО «Ингосстрах», в остальной части <данные изъяты> руб. с ОАО «РЖД». Также просила взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью брата в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по найму квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 18.08.2017 года около 23 часов 46 минут рядом со станцией Павловский Посад электропоезд №6826 сообщением «Москва-Электрогорск» совершил наезд на ее родного брата Никитина Александра Сергеевича, 31.01.1984 года рождения, что повлекло за собой его смерть. Правоохранительные органы не установили вины сотрудников ОАО «РЖД» в причинении смерти Никитину А.С., однако ОАО «РЖД» как владелец электропоезда - источника повышенной опасности обязано отвечать за причиненный вред. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истица является единственным близким родственником Никитина А.С., поэтому взяла на себя все обязанности по организации его погребения, расходы составили <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. расходы на поминальный обед. Также, в связи со смертью брата ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать С ОАО «РЖД» убытки в виде расходов по найму квартиры в размере <данные изъяты> руб., поскольку после смерти брата она не смогла проживать в их общей квартире и вынуждена была временно арендовать другую квартиру.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.04.2018г. иск удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Аникеевой Е.С. взысканы расходы на погребение Никитина А.С. в размере страхового лимита <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги адвоката <данные изъяты> руб. С ОАО «РЖД» в пользу Аникеевой Е.С. взысканы расходы на погребение Никитина А.С. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Аникеевой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по найму квартиры в размере <данные изъяты> руб. и остальной части исковых требований в части взыскания расходов на поминальный обед, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В доход бюджета РФ с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В доход бюджета РФ со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец, а также ответчик - ОАО «РЖД» решение суда не оспаривают.

С апелляционной жалобой обратилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания со страховой компании в пользу истца расходов на погребение, судебных расходов.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в обжалованной указанным ответчиком части.

Судебная коллегия, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителя ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание (л.д.246 – 249).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Аникеевой Елены Сергеевны расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а также решение подлежит изменению в части размера расходов на погребение, судебных расходов, взысканных с ОАО «РЖД», в связи неправильным установлением значимых по делу обстоятельств, неправильным толкованием и применением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом, 18.08.2017 года на 67 км Горьковского направления Московской железной дороги недалеко от станции Павловский Посад электропоезд №6826 сообщением «Москва-Электрогорск» совершил наезд на Никитина Александра Сергеевича, 31.01.1984 года рождения, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа и ушибом вещества головного мозга, что повлекло за собой его смерть.

Никитин А.С. является родным братом истицы Аникеевой Е.С., что подтверждено в судебном заседании документально.

Как пояснила в судебном заседании истица, у Никитина А.С. своей семьи (жены, детей) не было, их родители Никитина Г.Б. и Никитин Е.С. умерли соответственно 12.12.2008 года и 30.06.1992 года, других братьев или сестер у них нет, она является его единственным близким родственником, поэтому несла расходы на его погребение.

Постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20.09.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Никитина А.С. электропоездом по ч.2 ст.263 УК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста электропоезда Герасимова Д.С. и помощника машиниста Долматова Д.В. состава преступления. Согласно заключению эксперта при общем судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,9 промилле, в моче – 4,9 промилле. Данная концентрация этилового спирта может обусловливать тяжелую степень алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, обязанностью в каждом конкретном случае по определению того или иного объекта в разряд обладающих опасными свойствами принадлежит суду.

К подобным объектам, в силу п. ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», является ОАО «Российские железные дороги», как    единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

Гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором от 14.09.2016г. № 2072681.

Разрешая заявленные требования и определяя субъекта ответственности, в обязанность которого входит возмещение родственникам погибшего причиненного вреда, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, но пришел к ошибочному выводу о возложении данной обязанности на СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги», поскольку не принял во внимание положения гражданско-правового договора, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из договора страхования гражданской ответственности от 14.09.2016г. № 2072681, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), последний обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 1.1).

К числу страховых рисков, согласно данному договору, относятся возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» обязано выплатить компенсацию морального вреда (подп. «а» п. 2.3).

При этом, как следует из условий заключенного договора, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «Российские железные дороги», признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (п. 2.4).

Между тем, сведений о выполнении страхователем условий возникновения обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение родственнику погибшего Никитина А.С. в материалы дела не представлено, о наступлении страхового случая страховщик в известность не ставился, претензия ОАО «РЖД» не предъявлялась и решение суда, которым бы была установлена обязанность страхователя возместить ущерб, не принималось и в СПАО «Ингосстрах» соответственно не представлялось, поэтому в силу приведенных выше положений гражданского законодательства и условий гражданско-правового договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда родственникам погибшего должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности и как субъекта, чьи работники осуществляли эксплуатацию многовагонного подвижного состава.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из судебного решения с СПАО «Ингосстрах» в пользу Аникеевой Е.С. взысканы расходы на погребение Никитина А.С. в размере страхового лимита <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги адвоката <данные изъяты> руб. С ОАО «РЖД» в пользу Аникеевой Е.С. взысканы расходы на погребение Никитина А.С. в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда родственникам погибшего должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», то решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на погребение и судебных расходов подлежит отмене, с возложением обязанности на ОАО «РЖД» возместить указанные расходы.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Аникеевой Е.С. расходов на погребение, судебных расходов, взыскивая расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Кроме того, поскольку в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказано и изменено решение в части взыскания расходов на погребение, то судебные расходы по оплате государственной пошлины с СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию, а также решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика – ОАО «РЖД» в доход бюджета Павлово-Посадского муниципального района Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 696 рублей (<данные изъяты> – 20 000 рублей = 63 200 *3%+800 = 2 696 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене и изменению в вышеуказанных частях в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павло-Пасадского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 года отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Аникеевой Е.С. расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Аникеевой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изменить решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Аникеевой Е.С. расходов на погребение, судебных расходов.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Аникеевой Е.С. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджет Павлово-Посадского муниципального района Московской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи