Решение по делу № 12-24/2020 от 22.06.2020

Дело №12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года         г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,                     Ковалёва А.В.,

при секретаре                                 Лиждвой М.А.,

    рассмотрев жалобу Ковалёва Александра Викторовича на постановление мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстобровой Е.В. от 06.06.2020 года, которым Ковалёв Александр Викторович был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    06.06.2020 года мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстобровой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковалёва А.В., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

    Ковалёв А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, принес жалобу, просит постановление отменить. В обоснование жалобы он указал, что поводом для его задержания сотрудниками ГИБДД стал звонок спутницы ФИО 1, который вырвал ключи из его заглушенного автомобиля, отказался их вернуть, нарушил ч.4 ст.5 Федерального закона «О полиции», ввел в заблуждение, представившись студеновским участковым. Свой автомобиль Ковалёв вынужден был охранять, так как не имея ключей он не мог бросить его открытым и убрать с проезжей части автодороги. От произошедшего Ковалёв получил стресс и принял спиртное. Сотрудники ГИБДД забрали его в нетрезвом виде из заглушенного автомобиля и провели все необходимые мероприятия, поверив ФИО 1 – <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД Ковалёв не был задержан за управлением автомобиля, поэтому в соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не видит необходимости доказывать свою невиновность.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалёв А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. В обоснование жалобы пояснил, что на момент задержания он за рулем не находился. ФИО 1 подскочил к его автомобилю, выдернул ключи, он сказал свату «налей мне сто грамм». Выпил, так как хотел забрать ключи, а также, чтобы собрать мысли, думал, что будет драка. ФИО 1 отскочил на 100 метров, говорил, что он сотрудник полиции. Документ близко не показал. Он сомневался, что это сотрудник полиции, ожидал подставы, думал, что его машину могут угнать. С момента остановки и до приезда сотрудников ГИБДД он разнервничался, принял спиртное. Когда привели другого водителя, ФИО 1 отдать ему ключи от автомобиля отказался, приехавшие сотрудники составили протокол. На биостанции он со сватом не пил. Пьян он не был, накануне пил водку, утром выпил чай, поработал. По трассе он ехал со скоростью 90 км/час, не ожидал, что его будут обгонять, так как он ехал с максимальной скоростью. Перед тем как выезжать по встречную полосу, смотрел в зеркало, автомобиль ФИО 1 не видел. Подъезжал к кюветам, так как трасса идет на подъем, нужно было подъехать к кювету, посмотреть за пригорок. Бараны у него взрослые, пасутся стадом. С ФИО 1 до этой ситуации не встречался, ФИО 1 говорил, что его зовут <данные изъяты>. У ФИО 1 оснований для его оговора не было. Он говорил ФИО 1, что тот ошибся, окна в машине были закрыты, запах алкоголя был от его свата, но ФИО 1 сказал, что свои показания менять не будет, ему дорого его место. Принять меры за обращением в полицию он не мог, так как полиция работает медленно, участковый приехал бы поздно, за это время что-то бы произошло.

    В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенант полиции Матюх К.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Судья, выслушав Ковалёва А.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

    В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

    Часть 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, гласит, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.    

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автодороге <адрес> Ковалёв А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный №, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    06.06.2020 года мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстобровой Е.В. вынесено оспариваемое постановление в отношении Ковалёва А.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В данном случае судья приходит к выводу о том, что вина Ковалёва А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение.

Нахождение Ковалёва А.В. в состоянии алкогольного опьянения и управление им транспортным средством подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 28.04.2020 года в отношении Ковалёва А.В.; протоколом № от 28.04.2020 года об отстранении от управления транспортным средством; актом № от 28.04.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ковалёва А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; чеком технического устройства Алкотектор PRO-100 номер прибора 902157 от 28.04.2020 года; письменными объяснениями понятых ФИО 2 и ФИО 3, письменным объяснением ФИО 1

     Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречат друг другу.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при наличии двух обязательных условий, которые подлежат установлению:

управление водителем транспортным средством;

нахождение при этом водителя в состоянии опьянения.

    Факт наличия в момент управления автомобилем у Ковалёва А.В. состояния опьянения подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе, результатами проведенного освидетельствования.

Освидетельствование водителя Ковалёва А.В. проведено в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Факт управления Ковалёвым А.В. автомобилем установлен и подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО 4, должностного лица Матюха К.В.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 4, ФИО 5, должностного лица Матюха К.В. мировым судьей была дана надлежащая оценка, в постановлении содержатся мотивированные выводы мирового судьи о том, по каким основаниям были приняты или не приняты во внимание пояснения свидетелей.

    При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Ковалёва А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пояснений Ковалёва А.В., данных в судебном заседании, до рассматриваемой ситуации он с ФИО 1 знаком не был, оснований для оговора в отношении него у ФИО 1 не имелось.

Оснований не доверять письменному объяснению ФИО 1 от 28.04.2020 года у судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах судья находит необоснованными доводы Ковалёва А.В. о том, что, будучи трезвым, он согласился пригласить другого водителя, а также опасаясь за свое имущество и сомневаясь в том, что ФИО 1 является сотрудником полиции, не обратился за помощью в органы полиции, а принял спиртное.

    Наказание Ковалёву А.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, действующей на момент совершения им административного правонарушения и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.

Судья приходит к выводу о том, что мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Толстобровой Е.В. от 06.06.2020 года в отношении Ковалёва Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу Ковалёва А.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                            В.Г. Косолапова