Решение по делу № 2-1633/2014 ~ М-1431/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-1633/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                      05 ноября 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.

с участием представителя истца Шарафутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмуратова З.З. к ОАО «Страховая группа МСК» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ишмуратов З.З. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Ф.И.О. 01 и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего Ишмуратову З.З. Виновником ДТП признан Ф.И.О. 01, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». При обращении к ответчику заявление о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Представитель страховой компании, надлежаще извещенный о времени и месте осмотра автомобиля, не явился. По результатам осмотра оценщиком подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату почтовых и телеграфных услуг <данные изъяты>, оформлению доверенности <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинов Р.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом пятидневный срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии истец неоднократно обращался к страховой компании с просьбой произвести страховую выплату, однако ответчик отказывал, каждый раз истребуя новые документы. На осмотр автомобиля к независимому оценщику представитель страховой компании также не явился, хотя был извещен телеграммой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что нормы закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об оплате штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также ответчиком было заявлено требование об отложении дела, в целях добровольного исполнения требований ответчика. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Однако за указанный период ответчик не предпринял действий к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Ф.И.О. 01 и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего Ишмуратову З.З. Виновником ДТП признан Ф.И.О. 01 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом документов. Однако в установленный п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, 5-дневный срок страховщик не организовал осмотра транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику с целью проведения осмотра автомобиля.

На проведение осмотра, ответчик надлежаще извещенный о дате и месте проведения осмотра, своего представителя не направил.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Данный ответчиком не оспорен, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

В связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях восстановления своих прав ответчиком затрачены денежные средства на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данных в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992                          № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>, Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате нотариальных услуг, суду были представлены доверенность, квитанции об оплате почтовых и телеграфных услуг.

Согласно договора поручения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность и продолжительность рассмотрения дела, и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Ишмуратова З.З. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых и телеграфных услуг <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в бюджет администрации муниципального района Ишимбайский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения - 05.11.2014.

Судья                И.М. Кузьмина