Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2020 ~ М-293/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-363/2020

УИД 28RS0015-01-2020-000436-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 сентября 2020 года                                                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Натальи Александровны к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, отделу по управлению имуществом пгт. Прогресс, Стульцеву Вячеславу Александровичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, включении в наследственную массу, признании принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Резник Н.А. обратилась в суд к Администрации рп. (пгт) Прогресс Амурской области, отделу по управлению имуществом пгт. Прогресс, Стульцеву В.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, включении в наследственную массу, признании принявшей наследство, указав в обоснование следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.С. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стульцева В.А.

Договор купли-продажи в органах БТИ зарегистрирован не был. На протяжении всего периода времени до своей смерти она владела данной квартирой как своей собственной, содержала её, в полном объеме вносила оплату потреблённых коммунальных услуг, осуществляла ремонт, оплачивала налог. Владела квартирой открыто, как собственник, добросовестно, ни от кого не скрывая прав на неё. В течение всего периода владения квартирой претензий от бывшего собственника и других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.С. умерла. Её супруг Р.А.И. принял наследство, однако в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, не вступил в права наследования.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать за Резник Н.А. право собственности на жилое помещение <адрес> в силу приобретательной давности, признать Резник Н.А. принявшей наследство Р.Л.А., Р.А.И., включить в наследственную массу указанное выше жилое помещение.

Истец Резник Н.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было приобретено жилое помещение для проживания брата Р.С.А. В данном договоре оно отражено как «нежилое», так как в нем никто не проживал. Когда жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, квартира была переоборудована под мастерскую по ремонту бытовой техники.

Представитель ответчика отдела по управлению имуществом пгт. Прогресс Амурской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал по тем основаниям, что спорное помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, является нежилым помещением, магазином. Фактически по указанному адресу был магазин.

Представитель ответчика Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Стульцев В.А. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве против заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Третье лицо нотариус нотариального округа пгт. Прогресс Чепурных Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена. В представленном отзыве требования в части признать Резник Н.А. принявшей наследство Р.Л.А. и Р.А.И., включить в наследственную массу указанное выше жилое помещение полагала не подлежащими удовлетворению, против требований о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав истца, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз.4 п.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Материалами дела установлено, что объектом спора является <адрес>.

На основании справки ГБУ АО «Центр Государственной кадастровой оценки Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве технической документации, в реестровой книге «О праве собственности на объект капитального строительства, помещение» № на странице 1 под реестровым номером 3 произведена запись регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Стульцевым Вячеславом Александровичем.

Согласно свидетельству о рождении Резник Н.А., её родители Р.А.И. и Р.Л.С..

Р.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Райчихинску и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области.

Р.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Райчихинску и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области.

В материалах наследственного дела № Р.А.И. имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стульцев В.А. продал Р.Л.С. принадлежащее ему нежилое помещение, <адрес>. Имеются сведения о регистрации договора в органе БТИ ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель Р.Л.Л. в судебном заседании пояснила, что в <адрес> она поживала с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом снесен. В квартире № проживали семья Н., затем семья Л., затем Р.С.А. В последнее время, до сноса жилого дома, примерно 10 – 12 лет назад, в данной квартире была мастерская Резник, в которую она сдавала в ремонт свою бытовую технику.

Свидетель П.Л.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. В квартире № проживала Л.О.В., потом Р.С.А.. Квартира № расположена на первом этаже жилого дома и в данную квартиру был отдельный вход со стороны <адрес>. Р.С.А. проживал в данной квартире, а также занимался ремонтом бытовой техники. Она сдавала ему в ремонт свой холодильник. ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома расселены, дом снесен.

Свидетель Р.С.А. в судебном заседании пояснил, что <адрес> купила его мать Р.Л.С. у Стульцева В.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ для его (Р.С.А.) проживания. В квартире он проживал и использовал под мастерскую по ремонту бытовой техники. Отдельный вход в квартиру был сооружен прежним собственником из-за проблем с соседями.

Представленными ответчиком администрацией пгт. Прогресс доказательствами подтверждается, что жилой <адрес> был признан аварийным и на основании распоряжения и.о. главы рп пгт. Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ снесен.

Из перечня переселенных граждан из многоквартирного <адрес> следует, что многоквартирный дом имеет 8 квартир, граждане квартиры № не указаны в качестве подлежащих переселению с предоставлением жилого помещения.

Поскольку из материалов дела следует приобретение Р.Л.С. нежилого помещения <адрес>, доводы иска о том, что истец до сноса жилого дома пользовался спорным помещением как жилым, открыто и добросовестно владел им, нес бремя его содержания, являются несостоятельными.

Предоставленные налоговые уведомления о начислении Р.Л.С. налога на имущество физических лиц на указанное помещение за ДД.ММ.ГГГГ годы, пояснения в судебном заседании свидетелей о том, что квартира использовалась для проживания Р.С.А. не является достаточным для признания права собственности на квартиру как жилое помещение в силу приобретательной давности.

На основании сведений, предоставленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда о предоставлении документов, на основании которых внесены сведения о переводе в нежилое помещение <адрес>, объект недвижимости с кадастровым номером № является ранее учтенным, прошел государственный технический учет до принятия и вступления в силу Приказа Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 №577 «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения в отношении указанного объекта недвижимости были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в порядке информационного обмена XML-файла в рамках исполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного Государственного контракта в орган кадастрового учета уже поступали сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №: наименование – помещение, назначение – нежилое, магазин, площадью 61,6 кв.м. и изменений в отношении указанного объекта недвижимости не производилось.

Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что в помещении была мастерская по ремонту бытовой техники, из пояснений свидетеля П.Л.А. следует, что в квартиру был отдельный вход со стороны <адрес>, а свидетель Р.С.А. пояснил, что данный вход был сооружён прежним собственником Стульцевым В.А.

С учетом изложенного, требования о признании права собственности Резник Н.А. на квартиру № как жилое помещение в <адрес> в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Резник Н.А. при подаче заявления об отказе от наследства Р.Л.С., в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 были разъяснены нотариусом последствия отказа от наследства, установленные ст. 1157 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Учитывая эти требования закона именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что отказ истца от наследства совершен им добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, соответствует законодательству, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания истца принявшей наследство Р.Л.С. не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве нотариуса нотариального округа пгт. Прогресс Чепурных Т.И. имеется наследственное дело № Р.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Резник Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, право на принятие наследства никем не оспаривается. В состав наследственного имущества заявлено нежилое помещение <адрес>.

С учетом изложенного, исковые требования Резник Н.А. удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 по делу N 309-КГ18-13252, А50-28633/2017, Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Резник Натальи Александровны к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, отделу по управлению имуществом пгт. Прогресс, Стульцеву Вячеславу Александровичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, включении в наследственную массу, признании принявшей наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 23.09.2020.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

.

.

П.п. копия верна:

Судья Райчихинского городского суда                          О.В. Грачева