Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12565/2012 от 24.05.2012

Судья: Хорькова Л.А.                            дело № 33-12565/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Назарова Александра Владимировича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Назарова Александра Владимировича к Государственному унитарному предприятию Московской области «Мособлгаз», Грошевой Надежде Степановне, Дерябину Сергею Дмитриевичу, Князевой Татьяне Анатольевне, Котовой Галине Валерьевне, Кудабергеновой Алии Жанаевне, Мартиросян Диане Абрамовне, Назарову Сергею Викторовичу, Онацик Любови Викторовне, Русанову Алексею Анатольевичу, Федоровой Ирине Вячеславовне, Федющенко Светлане Геннадьевне, Цылеебеевой Тамаре Михайловне, Саввову Олегу Юрьевичу о признании действий незаконными и устранении нарушений права собственности, обязании произвести отключение объектов недвижимости и не производить газификацию потребителей, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Назарова А.В., представителя ГУП МО «Мособлгаз»

У С Т А Н О В И Л А :

Назаров А.В. обратился в суд с иском к ГУП МО «Мособлгаз», Грошевой Н.С., Дерябину С.Д., Князевой Т.А., Котовой Г.В., Кудабергеновой А.Ж., Мартиросян Д.А., Назарову С.В., Онацик Л.В., Русанову А.А., Федоровой И.В., Федющенко С.Г., Цылеебеевой Т.М., Саввову О.Ю. о признании действий незаконными, устранении нарушений права собственности путем обязания произвести отключение объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам и подключенных к газовым сетям с использованием принадлежащего ему газораспределительного узла, обязании не производить газификацию потребителей с использованием принадлежащего ему газораспределительного узла, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов на участие представителя 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит газорегуляторный пункт в составе газопровода протяженностью 64 м, который расположен на арендуемом им земельном участке площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>

ГУП МО «Мособлгаз» в лице филиала «Дмитров межрайгаз» без согласования с ним производит подключение к существующему газопроводу других потребителей, что нарушает его права. На обращения ответчики не реагируют, продолжает подключение потребителей.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» иск не признал.

Федорова И.В., Грошева Н.С., Дерябин С.Д., Князева Т.А., Котова Г.В., Кудайбергенова А.Ж., Мартиросян Д.А., Назаров С.В., Онацик Л.В., Русанов А.В., Федющенко С.Г., Целыбеева Т.М., Саввов О.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Дмитровского городского суда от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Назаров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Назарову А.В. на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления протяженностью 64 м по адресу: <адрес>

В состав газопровода входит газовый распределительный шкаф (ГРПШ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, ранее аналогичный договор заключался ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцом было дано разрешение на подключение к созданному им объекту газоснабжения Котенева А.Б.

Ответчики подключены к газопроводу, находящемуся в собственности субъекта Российской Федерации – Московской области, при этом данный газопровод подключен к газопроводу, построенному Котеневым А.Б. и не являющемуся собственностью истца.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подключение указанных потребителей к распределительному газопроводу низкого давления, принадлежащего Назарову А.В., не окажет существенного влияния на стабильность работы газового оборудования в доме у Назарова А.В., при этом приводит к более быстрому износу (износ от сил трения, усталостный износ, эрозионный износ) газопровода и оборудования ШГРП, соответственно это подключение влечет дополнительные расходы на покупку вышедших из строя узлов и деталей газового оборудования. А также по оплате работ по замене вышедших из строя узлов и деталей газового оборудования.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что подключение жилых домов, принадлежащих физическим лицам к газораспределительной системе Московской области с использованием газопровода и газорегуляторного пункта, принадлежащих Назарову А.В., не отразится на обеспечении газоснабжения жилого дома, собственником которого является Назаров А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что подключение к газораспределительной системе Московской области жилых домов соответчиков (Фактически никто из числа ответчиков - физических лиц не подключен непосредственно в объект газового хозяйства принадлежащий истцу), нарушает его право собственности на ШРП и участок газопровода, а также доказательств того, что при наличии указанных присоединений, он не может осуществить хотя бы одно из правомочий, составляющих в совокупности право собственности.

При газификации жилых домов, принадлежащих ответчикам, были выданы технические условия. Технические характеристики распределительного газопровода низкого давления рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей.

Согласно п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям покупатели газа имеют право на подключение газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности.

Участок газопровода и газорегуляторный пункт, принадлежащие Назарову А.В., не являются обособленным объектом газового хозяйства, а является лишь звеном в единой неделимой системе газоснабжения в Российской Федерации, нормативными правовыми актами не предусмотрено, что присоединение к действующему газопроводу должно быть согласовано с его владельцем или собственником, следовательно, Назаров А.В. не вправе препятствовать подключению жилых домов ответчиков к газораспределительной системе Московской области.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не лишен возможности требовать от ответчиков компенсировать частично расходы на строительство и содержание объекта газового хозяйства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: