Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-715/2017 от 21.02.2017

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре К. А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева С.Л. к индивидуальному предпринимателю Теплову И.М. о защите прав потребителя и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам Строева С.Л., индивидуального предпринимателя Теплова И.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Строева С.Л. к индивидуальному предпринимателю Теплову И.М. о защите прав потребителя и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплова И.М. в пользу Строева С.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>., всего
<...>

Обязать индивидуального предпринимателя Теплова И.М. осуществить сборку автоматической коробки переключения передач и её монтаж на штатное место в автомобиле <...>, идентификационный номер (VIN) № и передать автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) № Строеву С.Л..

В удовлетворении остальной части иска Строеву С.Л. - отказать.

Взыскать    с    индивидуального    предпринимателя     Теплова    И.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...>

Взыскать    с    индивидуального    предпринимателя     Теплова    И.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> с перечислением денежных средств на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Строева С.Л., представителей ответчика Пашко О.А., Праслова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Строев С.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теплову И.М. (далее - ИП Теплов И.М.) о защите прав потребителя и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <дата> года выпуска.

В феврале <дата> года в автоматической коробке передач (далее- АКПП) автомобиля стали проявляться неисправности в виде толчков при переключении передач.

<дата> он обратился в сервисный центр ответчика.

<дата> по результатам проведенной диагностики специалистами ответчика был оформлен заказ-наряд на проведение ремонтных работ, в соответствии с которым предусмотрена постановка автомобиля на подъемник и замена клапана давления в АКПП.

Не имея квалификации в сфере авторемонта и доверяя сотрудникам автосервиса ответчика, он, действуя по указанию последних, оплатил замену масла в АКПП – <...> руб., диагностику электронного блока управления (далее-ЭБУ) – <...> руб., а также приобрел следующие детали и материалы: масло для замены в коробке передач - <...> руб., растворитель <...>- <...> руб., фильтр <...> - <...> руб., прокладка клапанной плиты - <...> руб., втулка крышки насоса <...> - <...> руб., масло АКПП - <...> руб., комплект прокладок и сальников - <...> руб., ленты тормозные <...> - <...> руб., прокладка межкорпусная <...> - <...> руб., соленоиды - электроклапаны включения пакетов - <...> руб., соленоиды - электроклапаны линейного давления - <...> руб., масляный насос в сборе - <...> руб., масло трансмиссионное - <...> руб., всего на сумму <...> руб.

<дата> после предложения ответчика забрать автомобиль после ремонта в результате проверки выяснилось, что неисправность не устранена, в связи с чем автомобиль остался у ответчика для дальнейшего ремонта.

На его требование от <дата> о расторжении договора и возмещении убытков ответчик ответил отказом, а в дальнейшем отказался возвратить автомобиль, требуя подписать документы, свидетельствующие об отсутствии претензий.

С учетом уточнения требований просил обязать ИП Теплова И.М. передать ему автомобиль, взыскать с ИП Теплова И.М.: сумму убытков в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ответчика осуществить сборку автоматической коробки переключения передач и её монтаж на штатное место в присутствии истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, стороны подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Строев С.Л. просит решение суда изменить, дополнительно взыскав в его пользу сумму убытков в размере
<...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., соответственно увеличив сумму штрафа.

Ссылается на то, что именно в результате действий ответчика АКПП его автомобиля приведена в неработоспособное состояние.

Полагает неверным вывод суда о проведении ответчиком диагностических, а не ремонтных работ АКПП, поскольку из письма ИП Теплова И.М. следует, что после дефектовки составных частей АКПП и установлена причина неисправности, для устранения которой необходима замена поршня сцепления и фрикционных дисков. Также в данном письме ответчик сам указывает на отсутствие соглашения о дальнейших ремонтных работах.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о завершении диагностических и проведении ремонтных работ в отношении его автомобиля.

Считает ошибочным вывод суда о непредставлении им доказательств того, что при заключении договора с ответчиком он не был проинформирован последним о его условиях, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация, в том числе техническая, с помощью которой до него доводились бы условия оказываемых работ.

ИП Теплов И.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных к нему требований Строева С.Л. отменить и принять новое об отказе в их удовлетворении.

Считает установленным и доказанным факт проведения поэтапного диагностирования причин неисправностей АКПП, а не ее ремонта.

Указывает на добровольность заключения истцом договора с ним, о чем свидетельствует приобретение истцом необходимых деталей, расходных материалов и их последующая передача ему, а также обратное получение по результатам проводимых этапов диагностики.

Обращает внимание на то, что предоставленные истцом запасные части, используемые при диагностике, были возвращены ему в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения требований Строева С.Л. о взыскании в его пользу суммы <...> руб. как убытков.

Считает недоказанным факт обращения к нему истца по поводу возврата автомобиля и его неправомерного удержания, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности взыскания с него в пользу Строева С.Л. компенсации морального вреда и штрафа.

Полагает неправильным взыскание с него расходов по проведению экспертизы в полном объеме, так как исковые требования Строева С.Л. удовлетворены частично.

Противоречивым считает вывод суда об обязании его осуществить сборку АКПП и ее монтаж на штатное место автомобиля, поскольку удовлетворение данного требования неразрывно связано с взысканием убытков в связи с некачественным проведением работ, в удовлетворении которых было отказано.

В судебное заседание ответчик ИП Теплов И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности следующие нарушения: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, <дата> Строев С.Л., обнаружив неисправности в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> <дата> года выпуска, с целью их устранения обратился в сервисный центр ИП Теплова И.М.

Актом об оказании услуг от указанной даты подтверждается, что сотрудниками ИП Теплова И.М. была проведена диагностика электронного блока управления (ЭБУ) стоимостью <...> руб., выявившая неисправность автоматической коробки передач автомобиля, для устранения которой требовалось проведение целого ряда работ.

<дата> между Строевым С.Л. и ИП Тепловым И.М. заключен договор, оформленный заказом-нарядом №, в перечне заявочных и (или) предполагаемых работ (услуг) к которому, обязательных к выполнению указано «коробка-снятие».

В ходе проводимых сотрудниками станции технического обслуживания (далее – СТО) ответчика работ и по их указанию истец приобрел и передал им следующие детали и расходные материалы: масло для замены в коробке передач - <...> руб., растворитель <...> руб., фильтр <...> руб., прокладка клапанной плиты - <...> руб., втулка крышки насоса <...> руб., масло АКПП - <...> руб., комплект прокладок и сальников - <...> руб., ленты тормозные <...> руб., прокладка межкорпусная <...> руб., соленоиды - электроклапаны включения пакетов <...> руб., соленоиды - электроклапаны линейного давления - <...> руб., масляный насос в сборе - <...> руб., масло трансмиссионное - <...> руб., всего на сумму <...>.

Кроме того, ответчиком была произведена замена масла в АКПП стоимостью <...>.

<дата> ответчик в письменном обращении предложил Строеву С.Л. прибыть в сервисный центр для принятия автомобиля после проведенной диагностики и согласовать дальнейшие действия по ремонту АКПП. При этом было сообщено, что в результате диагностики было установлено, что причиной неисправностей АКПП является <...>

С данным предложением Строев С.Л., получивший его <дата>, не согласился, обратившись <дата> к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть ему денежные средства в размере <...> руб., внесенные в счет проведения ремонтных работ.

Ответом от <дата> в удовлетворении претензии Строеву С.Л. было отказано с указанием на проведение именно диагностических работ, срок которых законодательно не установлен. Помимо этого, в ответе указано о неприменении Закона о защите прав потребителей к рассматриваемой ситуации, а также о необходимости оплаты стоимости оказанной услуги в размере <...>. и принятии автомобиля после проведенной диагностики.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, в том числе в части передачи ему истцом деталей и расходных материалов и их стоимости.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Строев С.Л. первоначально ссылался на некачественность проведенных ответчиком ремонтных работ, причинивших ему убытки в размере стоимости оплаченных услуг, приобретенных деталей и расходных материалов, переданных ответчику для ремонта. Помимо этого, полагая незаконным удержание ИП Тепловым И.М. принадлежащего ему автомобиля, просил истребовать его из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил заключенный сторонами <дата> договор с точки зрения установления качественности отраженных в нем работ и их направленности. Установив, что проведенные ответчиком работы относились к разряду диагностических, с учетом отсутствия доказательств их некачественности Строеву С.Л. было отказано в удовлетворении его требований в части возмещения причиненных ему убытков на сумму <...> руб.

Действительно, проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой, выполненной <дата> федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования <...> с учетом пояснений проводившего ее эксперта ФИО8 установлено наличие неисправности АКПП, вызванной причинами эксплуатационного характера и отсутствие возможности установить факт несоблюдения технологического процесса ремонта АКПП или некачественного выполнения ремонтных работ ввиду того, что в результате выполненных работ работоспособность АКПП восстановлена не была, а при осмотре дефекты и повреждения на деталях АКПП не были обнаружены.

Кроме того, эксперт ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что все проведенные ответчиком работы относятся к диагностическим, поскольку действительная причина неисправности АКПП так и не была установлена; в случае, если бы причина отказа в ее работе проявилась после ремонта, можно было бы говорить о некачественно проведенном ремонте.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела Строев С.Л. неоднократно уточнял исковые требования и их основания, ссылаясь в своих объяснениях, в том числе на невозможность, исходя из содержания заключенного им с ответчиком договора, установить его условия в части характера работ (ремонтные или диагностические) (т. 1 л.д. 216, 217; т. 2 л.д. 2, 3).Таким образом, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора являлось не только установление качественности (либо некачественности) проведенных ответчиком работ и их целевой направленности, но и установление возможности истца как потребителя оказываемых ему работ (услуг) своевременно сделать их правильный выбор.

Однако данные обстоятельства оставлены районным судом без внимания.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия исходит из того, что сторона ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не отрицала, что еще <дата> Строев С.Л. обратился в сервисный центр для устранения неисправностей АКПП своего автомобиля. Не оспаривал ответчик и того факта, что устранение неисправностей подразумевало ремонт, заявляя о том, что он не производился по причине не получения <дата> на это согласия истца, а также о том, что сотрудниками сервисного центра выполняются лишь те работы, которые отражены в приложении к заказ-наряду.

Указанная позиция была поддержана в заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика Пашко О. А. и Прасловым А.А.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

При этом на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, своевременно. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров (работ, услуг) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работах и услугах), доводимую до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (в данном случае - работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора их покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данных работ (услуг).

При этом согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила), договор на оказание вышеуказанных услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе следующие сведения:

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (пункт 15).

Пункт 16 Правил обязывает исполнителя оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Договор, исполняемый в присутствии потребителя, в том числе диагностические работы может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (пункт 17).

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем (пункт 23).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (пункт 28).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при заключении договора на ремонт автомобиля (либо иных услуг по его обслуживанию) исполнитель данных работ обязан предоставить клиенту достоверную информацию не только о возможных услугах, предоставляемых им, но и конкретную информацию обо всех работах, необходимых для удовлетворения интересов заказчика в отношении именно его автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность свободного и правильного выбора соответствующих работ (услуг).

При этом к указанной информации в рассматриваемом случае следует отнести описание проведения всех необходимых работ (и диагностических, и ремонтных) с указанием этапов их проведения и конкретных сроков, полной стоимости, перечень принятых от заказчика запчастей и расходных материалов с указанием целей их использования.

В нарушение приведенных норм ответчиком такая информация потребителю не была предоставлена, что подтверждается, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП Теплова И.М., привлеченного по результатам обращения Строева С.Л. <дата> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области к административной ответственности (далее – Роспотребнадзор) в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (<...> (т. 1 л.д. 179- 215).

При этом из указанных материалов следует, что ответчиком по настоящему делу были приняты меры во исполнение предписания Роспотребнадзора и внесены соответствующие изменения в прейскуранты цен на услуги и работы, в определенные разделы заказов-нарядов.

Районным судом при рассмотрении дела не было учтено, что ни в оформленном <дата> сторонами договоре, ни в иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления истца документации, не содержались сведения о выполнении ответчиком в отношении его автомобиля именно диагностических работ с использованием его же запасных частей и расходных материалов на общую стоимость <...> руб. Данное обстоятельство повлекло невозможность для истца получить необходимую и достоверную информацию о проводимых работах, которая позволила бы ему как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди работ аналогичного потребительского назначения.

При таких обстоятельствах выводы Заводского районного суда о том, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <...> руб. ввиду недоказанности нарушения ИП Тепловым И.М. Закона о защите прав потребителей противоречат вышеприведенным нормам материального права.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку нарушение прав Строева С.Л. как потребителя при рассмотрении настоящего дела было установлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ИП Теплова И.М. убытков в сумме <...> руб. с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

При этом судебная коллегия не находит оснований к увеличению взысканной в пользу Строева С.Л. суммы компенсации морального вреда в размере <...>., полагая эту сумму разумной и справедливой.

Что касается довода жалобы Строева С.Л. о соразмерном увеличении взысканного в его пользу штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 данного закона считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем штраф должен быть взыскан в пользу истца с ИП Теплова И.М. в <...>

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца в части требований о компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, равно как и доводы о неправомерном возложении на него расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

К доводу жалобы ИП Теплова И.М. о необоснованности вывода районного суда о фактическом удержании автомобиля истца ввиду требований с его стороны к Строеву С.Л. оплатить осуществленные услуги и работы на сумму <...> руб. судебная коллегия относится критически.

Утверждению ответчика о неоднократных просьбах к Строеву С.Л. забрать автомобиль в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, исходя из совокупности всего объема доказательств.

Судебная коллегия учитывает то, что свою позицию ответчик не основывал на положениях закона, предполагающих в определенных случаях возможность удержания вещи, и принимает во внимание наличие требований ответчика в письменных обращениях к Строеву С.Л., имеющихся в материалах дела, о необходимости такой оплаты, обуславливающей возможность забрать принадлежащий ему автомобиль, а также содержание записи разговора, продемонстрированной истцом в суде апелляционной инстанции, подлинность которой, несмотря на возражения представителей ответчика о ее демонстрации, последние не оспаривали.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого решения в части возложения на ИП Теплова И.М. обязанности осуществить сборку АКПП и ее монтаж на штатное место автомобиля истца не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В этой связи решение Заводского районного суда г. Орла от 28.12.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Строева С.Л. к ИП Теплову И.М. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. подлежит отмене, а в части размера взысканного в пользу истца штрафа и размера взысканной с ответчика государственной пошлины (с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ) – изменению, с вынесение в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░