№ 12-1163/2021
66RS0027-01-2021-000889-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 декабря 2021 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в порядке подготовки жалобу директора ООО «Спецтехника» Суслова Федора Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20 сентября 2021 года № ООО «Спецтехника» по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Суслов Ф.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).
Из настоящего дела следует, что оно рассмотрено должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, находящимся по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовую позицию, сформулированную в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Ивдельского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу директора ООО «Спецтехника» Суслова Федора Ивановича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20 сентября 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Спецтехника», направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Ивдельский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер