Постановление по делу № 3/2-6/2021 от 26.02.2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Карелия Михайлов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кяргиевой А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Шакола М.Г.,

заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Пахомова С.А.,

обвиняемого Ш.,

защитника–адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по (.....) Пахомова С.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ш., (...), судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Ш. обвиняется в покушениях на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, наркотических средств в значительном и крупном размерах с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, а также в участии в преступном сообществе (преступной организации).

29 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с 6 уголовными делами, возбужденными по признакам составов преступлений, предусмотренныхч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и возобновлено ХХ.ХХ.ХХ.

19 марта 2019 года возбуждено уголовное дело № в отношении А., М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с 76 уголовными делами, одно из которых возбуждено, в том числе в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

04 июля 2020 года уголовные дела № и № соединены, соединённому уголовному делу присвоен №, срок предварительного следствия по которому исчислен с соблюдением требований ч.4 ст.153 УПК РФ; в дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, расследуемыми в отношении Ш. и иных лиц.

17 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Ш. выделено в отдельное производство в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 19 марта 2021 года.

Ш.задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 07 декабря 2019 года,08 декабря 2019 года ему предъявлено обвинениев совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 декабря 2019 года в отношении Ш. Петрозаводским городским судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался по судебным решениям, последний раз постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 27ноября 2020 года до 14 месяцев 27 суток, то есть до 06 марта 2021 года.

15 февраля 2021 года Ш. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, пп.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

18 февраля 2021 года обвиняемый Ш. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 19 февраля 2021 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по (.....) Пахомов С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ШалышкинаН.Ю. на 13 суток, а всего до 15 месяцев 10 суток, то есть до 19 марта 2021 года.

Ходатайствомотивировано необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее 13 суток, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Ш. не имеется, поскольку обвиняемый можетпродолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу. Со ссылкой на особую сложность уголовного дела и исключительность случая обосновывается ходатайство о дальнейшем продлении срока содержания Ш. под стражей свыше 12 месяцев.

В судебном заседании руководитель следственной группы Пахомов С.А. поддержал ходатайство по изложенным в нём мотивам. Пояснил, что в связи с ограничительными мерами, введёнными в следственном изоляторе из-за распространения короновирусной инфекции, имеются препятствия для более динамичного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, однако органом предварительного следствия принимаются меры по устранению этих препятствий.

Прокурор Шакола М.Г. ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. поддержал как обоснованное, полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения.

Обвиняемый Ш. не согласен с ходатайством, просил изменить избранную ему меру пресечения на домашний арест. Указал, что не собирается скрываться, заниматься преступной деятельностью и затягивать процедуру ознакомления с материалами уголовного дела, у него имеется возможность трудоустройства, намерен наладить отношения с женой.

Защитник – адвокат Черкасов А.В. просил изменить подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест по месту регистрации и прежнего проживания обвиняемого в (.....). Полагал, что изменились и отпали основания, которые учитывались судом при заключении обвиняемого под стражу, поскольку предварительное расследование окончено, подзащитный заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, признал вину, оказал активное содействие в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, в связи с чем утратили актуальность доводы ходатайства о том, что Ш. может скрыться или препятствовать производству по делу. Привёл доводы о том, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, а также об отсутствии сведений, подтверждающих исключительность случая для продления срока содержания подзащитного под стражей, в связи с чем полагал необоснованным заявленное ходатайство. Считает, что ограничительные меры, о которых сообщил руководитель следственной группы, подтверждают необходимость изменения обвиняемому действующей меры пресечения, поскольку в таком случае последний сможет своевременно реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно чч.5, 7 ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Из представленных материалов усматривается, что решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш., а также о продлении срока его содержания под стражей в ходе предварительного следствия принимались по судебным постановлениям, которые вступили в законную силу.

Количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц, многоэпизодность уголовного дела и характер преступлений, связанных с распространением наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы и преступного сообщества на территории нескольких субъектов РФ, с применением методов конспирации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что потребовало проведения значительного объёма следственных и иных процессуальных действий, подтверждают особую сложность иисключительность уголовного дела, что наряду с категорией преступлений, в совершении которых обвинялся Ш., явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей до 14 месяцев 27 суток.

Доводызащитника, касающиеся особой сложности уголовного дела и исключительности случая для продления Ш. срока содержания под стражей, не подлежат оценке, поскольку рассматриваемое ходатайство заявлено на основании ч.7 ст.109 УПК РФ при нахождении уголовного дела в иной стадии, связанной с реализацией обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности Ш. к инкриминируемым ему преступлениям.

Ходатайство соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом и согласовано с уполномоченным на то лицом. Требования, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, о своевременном предъявлении обвиняемому и защитнику материалов уголовного дела органом предварительного следствия соблюдены.

Запланированные при возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей до ХХ.ХХ.ХХ процессуальные действия выполнены в полном объёме, ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Ш. и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, содержащимися в 80 томах, в связи с чемоснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждается, что Ш. ранее судим, обвиняется в совершении преступлений с целью получения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, постоянных законных источников дохода не имеет. Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают наличие реальных оснований опасаться продолжения преступной деятельности Ш., который под тяжестью обвинения и возможного наказания может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку официально не трудоустроен, у него отсутствуют дети и иные зависимые от него лица, ранее в отношении него осуществлялся федеральный розыск.

При этом отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также запрет определённых действий, поскольку данные виды меры пресечения не способны уменьшить риск повторного правонарушения, а также не могут явиться гарантией тому, что Ш. вне полной изоляции от общества не скроется от органа предварительного следствия и суда. В виду отсутствия у Ш. по месту производства предварительного следствия собственного жилья или иного помещения, в котором он мог бы проживать на законных основаниях, а также в связи с его имущественным положением невозможно применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, с учётом увеличения объёма обвиненияобстоятельства, послужившие основанием для заключения Ш. под стражу, а в дальнейшем и для продления срока действия данной меры пресечения, не отпали, не изменились и не утратили своей значимости до настоящего времени.

Изложенные мотивы дают достаточные основания для выводов о необходимости дальнейшего ограничения права на свободу обвиняемого Ш. и продления срока его содержания под стражей.

Иные приведённые стороной защиты доводы в обоснование позиции о необходимости изменения действующей меры пресечения, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, поскольку не указывают на изменение обстоятельств, которые учитывались судом при заключении Ш. под стражу.

При принятии решения судья также учитывает данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обращения (...)., а такжеего матери Ш.Е., у которой имеются несовершеннолетние дети при наличии иных родственников, проживающих в (.....) Республики Карелия, не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия.

С учётом объёма материалов уголовного дела и начальной стадии ознакомления с ними обвиняемого и его защитникасудья считает, что испрашиваемый для продления срок содержания Ш. под стражей является разумным.

Документы, свидетельствующие о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержатся и суду не представлены.

Удовлетворяя ходатайство, судья учитывает, что при продлении срока содержания Ш. под стражей на 13 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ указанный сроксоставитвсего 15 месяцев 12 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайстворуководителя следственной группы – заместителя начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по (.....) Пахомова С.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ш., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) Республики Карелия, на 13 суток,а всего до 15 месяцев 12 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трёх) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Михайлов