Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2020 (2-6130/2019;) ~ М-6323/2019 от 21.11.2019

63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дьяченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дьяченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дьяченко Н.Н. заключён кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24 (ПАО) путём присоединения заёмщика к условиям «Правил предоставления и использования карты ВТБ24», «Тарифов на обслуживание карты ВТБ24», подписания анкеты- заявления на выпуск и получение кредита и условий предоставления и использования банковской карты. Лимит кредитования по карте установлен в размере 960 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дьяченко Н.Н. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей денежные средства в размере 887 000 руб., с взиманием за пользованием кредитом 18,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк выполнил свои обязательства по договорам своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако Дьяченко Н.Н. свои обязательства по кредитным договорам выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 837 661 руб. 55 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 388 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в вышеуказанном размере. Указала, что указанные средства взяты на общие нужды с бывшим супругом – Дьяченко Р.В., в связи с чем, должны быть разделены как общий долг супругов.

Представитель Дьяченко Р.В., привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения требований банка к Дьяченко Н.Н.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дьяченко Н.Н. заключён кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24 (ПАО) путём присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования карты ВТБ24», «Тарифов на обслуживание карты ВТБ24», подписания анкеты- заявления на выпуск и получение кредита и условий предоставления и использования банковской карты. Лимит кредитования по карте был установлен в размере 960 000 руб., под 18% годовых.Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дьяченко Н.Н. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ему денежные средства в размере 887 000 руб., с взиманием за пользованием кредитом 18,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам предоставлены Дьяченко Н.Н.

Материалами дела подтверждается, что Дьяченко Н.Н. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк неоднократно обращался к ней с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако она не предприняла действий, направленных на возврат долга.

Согласно расчёту истца, на момент рассмотрения дела судом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 036 494 руб. 76 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 938 799 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам 94 792 руб. 36 руб., задолженность по пени 2 903 руб. 05 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 801 166 руб. 79 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 700 367 руб. 89 коп., задолженность по плановым процентам 97 789 руб. 23 руб., задолженность по пени 3 009 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Дьяченко Н.Н. задолженности по кредитным договорам, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с Дьяченко Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 388 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые суммы являются общим долгом супругов и подлежат соответствующему разделу, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют. Ответчик не лишён возможности поставить вопрос о разделе указанных сумм, как сумм долга бывших супругов, в ином процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко Н.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 036 494 руб. 76 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 938 799 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам в размере 94 792 руб. 36 руб., задолженность по пени в размере 2 903 руб. 05 коп.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 801 166 руб. 79 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 700 367 руб. 89 коп., задолженность по плановым процентам в размере 97 789 руб. 23 руб., задолженность по пени в размере 3 009 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 388 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья