Решение по делу № 2-2529/2016 ~ М-1516/2016 от 26.09.2016

№ 2-2529/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края                             24 ноября 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Дозорцева Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

с участием представителя истца Сиваевой Ю.В. – Вегелиной О.С., действующей на основании доверенности от 15.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиваевой Юлии Владимировны к Рудаковой Татьяне Михайловне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Сивуаева Ю.В. обратился в суд с иском к Рудаковой Т.М., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от <дата> в размере № рублей, мотивируя тем, что <дата> между Сиваевой Ю.В. (займодавцем) и ООО «Красноярская аграрная компания» (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передал Заемщику № руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами (2,88 % в месяц) до <дата> Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки платежа.

Решением Березовского районного суда с ООО «Красноярская аграрная компания» и поручителя Рудкова Ю.Л. солидарно взыскано в пользу Сиваевой Ю.В. № руб., в том числе: № - основного долга, № руб. – процентов, № руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № руб.

<дата> между Сиваевой Ю.В. и Рудаковой Т.М. (Поручителем), в обеспечение обязательств по договору займа от <дата> заключен договор поручительства №/П/2, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа, в размере, не превышающем № руб.

<дата> Заемщик уведомил Поручителя Рудакову Т.М. о необходимости оплаты суммы в размере № руб. в связи с тем, что обязательства по договору займа от <дата> заемщиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Сиваевой Ю.В. – Вегелина О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, мотивируя изложенным. Также пояснила, что <дата> между Сиваевой Ю.В. и ООО «Красноярская аграрная компания» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, согласно которому, в случае погашения задолженности в сроки, установленные дополнительным соглашением (до <дата>), заемщик отказывается от части неустойки, а, в случае, если дополнительное соглашение не будет исполнено, действуют ранее согласованные условия договора от <дата> К моменту заключения договора поручительства с ответчиком от <дата>, оплат от Заемщика в соответствии с дополнительным соглашением не поступало, поэтому действую условия договора от <дата>.

Ответчик Рудакова Т.М., третьи лица ООО «Красноярская агропромышленная компания и Рудаков Ю.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали, письменных возражений в суд не представил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору займа № от <дата> между Сиваевой Ю.В. (займодавцем) и ООО «Красноярская аграрная компания» (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передал Заемщику № руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами (2,88 % в месяц) до <дата> Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки платежа.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно договору поручительства <дата> №/П/2, заключенному между Сиваевой Ю.В. и Рудаковой Т.М. (Поручителем), в обеспечение обязательств по договору займа от <дата> №, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком (ООО «Красноярская аграрная компания») за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа, в размере, не превышающем № № руб. (п. 1.1., 1.2)

Решением Березовского районного суда с ООО «Красноярская аграрная компания» и Рудкова Ю.Л. солидарно взыскано в пользу Сиваевой Ю.В. № руб., в том числе: № - основного долга, № руб. – процентов, № руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. Сиваева Ю.В., являвшаяся директором ООО «Красноярская аграрная компания» как физическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ООО «Красноярская аграрная компания» по вышеуказанному договору займа по состоянию на <дата> включительно составляет № руб., в том числе: № - основного долга, № руб. – проценты, № руб. – пени.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что ответственность поручителя Сиваевой Ю.В. по договору займа ограничена по договору поручительства суммой № рублей, суд считает исковые требования о взыскании данной суммы обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ в возврат государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, в размере № руб., оплаченная истцом при предъявлении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Сиваевой Юлии Владимировны с Рудаковой Татьяны Михайловны задолженность по договору займа в сумме № рублей и в возврат государственной пошлины № рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения изготовленного в окончательной форме, в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Дозорцев Д.А.