Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2020 ~ М-2634/2020 от 28.05.2020

Дело №2-3564/2020 (25) 66RS0004-01-2020-003778-62

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 года)

г. Екатеринбург 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Безгодова К.В. – Гилевой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

- ответчика Кочнева А.В.,

- представителя ответчика Кочнева А.В. – Трофименко И.И., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безгодова Кирилла Владимировича к Кочневу Андрею Валерьевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Безгодов К.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кочневу А.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбуга от 02.11.2020 года производство по заявленным исковым требованиям Безгодова Кирилла Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от исковых требований (получение истцом в ходе судебного заседания от страховщика САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт на СТОА для ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.05.2019 года в 15 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Олимпийская набережная, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21103», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кочнева А.В. (полис ОСАГО в АО «Альфа-Страхование») и автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Безгодова К.В. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Кочнев А.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; в результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения. 29.05.2019 года истец Безгодов К.В. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 05.06.2019 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 59400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения №62/19 от 10.07.2019 года, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30900 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения №62/19/1 от 10.07.2019 года, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза» величина УТС автомобиля истца составляет 49200 рублей 00 копеек, в соответствии с заключением №62/19/2 от 12.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57900 рублей 00 копеек, величина УТС – 49200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 7000 рублей 00 копеек. Таким образом, невозмещенный материальный ущерб по факту ДТП составляет 27700 рублей 00 копеек (87100 рублей 00 копеек – 59400 рублей 00 копеек). 18.09.2019 года истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения. 23.09.2019 года страховщиком отказано в доплате страхового возмещения, поскольку выдавалось направление на ремонт на СТОА ООО «Уралавтодом», однако направление истец не получал. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2020 года №У-20-35595/5010-007 в удовлетворении заявленных требований Безгодова К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным.

Истец Безгодов К.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что автомобиль «Ленд Ровер» после ДТП от 28.05.2019 года отремонтирован по повреждениям, полученным в данном ДТП, на сумму около 80000 рублей 00 копеек в сторонней организации, не у официального дилера; на вопрос суда пояснил, что документы по ремонту автомобиля предоставить не может.

Представитель истца Безгодова К.В. – Гилева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях к ответчику Кочневу А.В. настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что сумма заявленных требований к ответчику Кочневу А.В., являющегося причинителем вреда, в размере 27000 рублей 00 копеек является разницей между заключением специалиста и произведенной страховой компанией выплатой, ремонт ТС будет произведен страховщиком, но не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля истца. На вопрос суда пояснила, что автомобиль истцом по выданному страховщиком направлению не отремонтирован до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика Кочнева А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 27000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей 00 копеек.

Ответчик Кочнев А.В., представитель ответчика Кочнева А.В. – Трофименко И.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что истец обязан был предоставить автомобиль в страховую компанию, поскольку страховщиком в 20-дневный срок выдала направление на ремонт поврежденного автомобиля, ремонт автомобиля истца был бы осуществлен. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Кочневу А.В., поскольку страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом по данному страховому событию в полном объеме, у истца отсутствует право на возмещение материального ущерба в денежном выражении, страховая компания произвела выплату УТС автомобиля истца. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Безгодова К.В. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом по данному страховому событию, что подтверждается выданным направлением на ремонт автомобиля истца «Ленд Ровер» в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

Допрошенный в судебном заседании специалист Левин Е.А. после проведения выездного судебного заседания для осмотра автомобиля истца «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> пояснил, что после осмотра ТС установлено, что на переднем правом крыле имеются царапины лакокрасочного покрытия, на молдинге передней правой двери. В 2019 году при осмотре ТС было указано кроме царапин наслоение пластика, сейчас отсутствует, удалено, скорее всего механической обработкой, царапину полировкой убрать не смогли, покрасочные работы производились, только механическая обработка.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ходаева Е.Н. после проведения выездного судебного заседания для осмотра автомобиля истца «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> пояснила, что ТС был предоставлен для осмотра в грязном виде, толщина лакокрасочного покрытия от 160 до 185 мкр, т.е. покрасочные работы не производились, на молдинге и передней правой двери присутствуют задиры, задняя дверь заполирована, ремонт ТС не производился, глубокие задиры остались, поверхность была обработана механическим способом путем полировки.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.05.2019 года в 15 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Олимпийская набережная, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21103», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кочнева А.В. (полис ОСАГО в АО «Альфа-Страхование») и автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Безгодова К.В. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в ДТП является водитель Кочнев А.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

В результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения.

29.05.2019 года истец Безгодов К.В. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

30.05.2019 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на ремонт автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> на СТОА ООО «Уралавтодом» с указанием лимита страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого ТС на СТОА. Оригинал направления на ремонт на СТОА получен представителем истца Безгодовым К.В. в ходе судебного заседания (л.д. 86), принят отказ от заявленных исковых требований к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании письменного заявления (л.д. 157).

05.06.2019 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 59400 рублей 00 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением №270712 от 05.06.2019 года (л.д. 93).

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на поступившие от истца заявления и претензии по данному страховому событию, даны письменные ответы (от 05.06.2019 года, от 09.07.2019 года, от 23.09.2019 года), с указанием о необходимости предоставления автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> на ремонт на СТОА ООО «Уралавтомдом» согласно выданному страховщиком направлению на ремонт. Кроме того, указав, что страховщиком истцу произведена выплата утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 59400 рублей 00 копеек на основании калькуляции страховой компании.

Истцом Безгодовым К.В. в обоснование своей позиции представлены следующие доказательства:

1)согласно экспертного заключения №62/19 от 10.07.2019 года, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30900 рублей 00 копеек.

2)согласно экспертного заключения №62/19/1 от 10.07.2019 года, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза» величина УТС автомобиля истца составляет 49200 рублей 00 копеек, в соответствии с заключением №62/19/2 от 12.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57900 рублей 00 копеек, величина УТС – 49200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 7000 рублей 00 копеек.

16.04.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-35595/5010-007 в удовлетворении заявленных требований Безгодова К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба к ответчику Кочневу А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

В целях установления всех обстоятельств по делу при рассмотрении данного гражданского дела по существу заявленных исковых требований судом было организовано выездное судебное заседание для осмотра автомобиля истца «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> (несмотря на просьбу суда о предоставлении автомобиля в чистом виде, истец предоставлен автомобиля для осмотра в грязном виде).

Согласно заключения №б/н от 06.08.2020 года, составленного специалистом ООО «Авто-Эксперт» Левиным Е.А., в первоначальном акте осмотра от 29.05.2019 года автомобиля «Ленд Ровер» содержатся следующие повреждения: молдинг двери передней правой имеет ЛКП в виде царапин (необходима окраска), крыло переднее правое имеет нарушение ЛКП в виде царапин в задней части (необходима окраска), дверь передняя правая имеет нарушение ЛКП в виде царапин, наслоения пластика (необходима окраска), дверь задняя правая имеет нарушение ЛКП в виде царапин, наслоения пластика (необходима окраска). Данные повреждения подтверждены фотоматериалом к акту осмотра. При сопоставлении фотоматериалов к акту осмотра от 29.05.2019 года и фотоматериалов к акту осмотра от 05.08.2019 года можно сделать однозначный вывод, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 29.05.2019 года не были устранены необходимыми ремонтными воздействиями, а именно окраской (л.д. 147-150).

Согласно акту осмотра ТС №05-08/2020, составленного экспертом – техником Ходаевой Е.Н., по результатам осмотра автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> (представлен в загрязненном виде) на данном КТС отсутствуют окрасочные работы деталей, поврежденных в ДТП (л.д. 158-168).

Также суд полагает необходимым отметить, что истец Безгодов К.В. присутствуя в судебном заседании, на вопрос суда четко пояснял, что автомобиль «Ленд Ровер» после ДТП от 28.05.2019 года отремонтирован по повреждениям, полученным в данном ДТП, на сумму около 80000 рублей 00 копеек в сторонней организации, не у официального дилера; письменных доказательств оплаты произведенного ремонта истцом и его представителем, несмотря на неоднократные просьбы суда не представлено.

Суд также отмечает, что производство по заявленным исковым требованиям Безгодова Кирилла Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в связи с получением представителем истца в ходе судебного заседания от страховщика САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт на СТОА для ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер <данные изъяты> регион).

Представитель истца Безгодова К.В. в судебном заседании о

на вопрос суда пояснила, что автомобиль истцом по выданному страховщиком направлению не отремонтирован до настоящего времени.

При таких обстоятельств, принимая во внимание, что никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП со взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено, а поэтому ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, экспертное заключение №62/19/2 от 12.07.2019 года ООО «Негосударственная судебная экспертиза», представленное истцом в обоснование своей позиции не подтверждает понесенные расходы, является недопустимым доказательством заявленного размера ущерба по следующим основаниям.

Суд отмечает, что данное заключение содержит акт осмотра автомобиля от 10.07.2019 года, который не содержит подпись собственника автомобиля «Ленд Ровер», ответчик Кочнев А.В. не был извещен об осмотрах поврежденного автомобиля «Ленд Ровер», принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд полагает необходимым отметить, что из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с причинителя вреда Кочнева А.В. у суда не имеется и в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку письменных доказательств с достоверностью подтверждающих позицию истца о обоснованности заявленных требований к ответчику Кочневу А.В. суду не представлено в ходе судебных заседаний.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Безгодовым К.В. суду не представлено письменных доказательств, что автомобиль «Ленд Ровер» был отремонтирован по выданному страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» направлению на ремонт (несмотря на то, что оригинал направления получен 27.08.2020 года – л.д. 86, а данное судебное заседание проведено 02.11.2020 года, т.е. более чем через месяц после получения направления на ремонт), также не предоставлено доказательств недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба (основание для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда Кочневу А.В.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля истца, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, являющихся дополнительными, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░