Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1638/2017 от 07.06.2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1638/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А.Н. к Никулину С.В., Мифтахову А.И. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Веретенникова А.Н. на решение Советского районного суда г.Орла от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веретенникова А.Н. к Никулину С.В., Мифтахову А.И. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Остяковой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Веретенников А.Н. обратился в суд с иском к Никулину С.В., Мифтахову А.И. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2011 между ним и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Никулиным С.В. был заключён договор на монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха в принадлежащем ему жилом доме. Стоимость работ по договору составила 1 150 000 руб. Поскольку на 2015 год условия договора исполнены не были, он обратился в суд с иском к ИП Никулину С.В. о защите прав потребителей.

20.10.2015 между Никулиным С.В. и Мифтаховым А.И. был заключён договор купли-продажи автомашины Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) В 624 ЕТ 57 рус, цвет светло-синий.

Данная сделка является недействительной, поскольку Никулин С.В., зная о наличии неисполненных обязательств перед Веретенниковым А.Н. на сумму 1 150 000 руб., а также зная о наличии принятых к производству судебных исков, злоупотребил своим правом и реализовал принадлежащее ему имущество, имея лишь намерение ухудшить своё материальное положения с целью неисполнения обязательств перед истцом.

По изложенным основаниям, просил суд признать сделку купли-продажи автомашины Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN №, г.р.з. В 624 ЕТ рус, цвет светло-синий, заключенную 20.10.2015 между Никулиным С.В. и Мифтаховым А.И. недействительной в силу ст.ст.10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Веретенников А.Н. не согласился с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается, что на момент отчуждения автомобиля Renault Sandero Никулин С.В. знал о рассмотрении в суде иска Веретенникова А.Н. к ИП Никулину С.В. о защите прав потребителей, понимая, что за неисполнение обязательств перед истцом по установке систем вентиляции и кондиционирования, он несет ответственность в виде неустойки и возмещения убытков, отвечает перед потребителем всем своим имуществом, с целью сокрытия от последующего обращения взыскания на имущество, осуществил продажу принадлежащего ему автомобиля Renault Sandero, чем намеренно ухудшил свое финансовое состояние, а денежные средства, полученные от его продажи, не направил на исполнение обязательств перед Веретенниковым А.Н.

Обращает внимание на то, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у Никулина С. В. не имеется.

Полагает, что на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ сделка по продаже Никулиным С.В. автомобиля Renault Sandero, является недействительной.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить его, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 1, 4 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16.03.2011 между Веретенниковым А.Н. и ИП Никулиным С.В. был заключён договор № на разработку и изготовление вентиляционной системы и системы кондиционирования в принадлежащем истцу домовладении по адресу: г.Орел, д.Паслово; цена договора составляет 1 130 000 руб. (п.2.1 Договора); срок исполнения работ – 45 дней с момента полной оплаты (п.4.4 Договора), оплата была произведена в 2011 году.

В связи с неисполнением договора, 25.09.2015 Веретенников А.Н. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к ИП Никулину С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

19.11.2015 стороны заключили мировое соглашение по условиям которого Никулин С.В. обязан выплатить Веретенникову А.Н. неустойку в размере 1000 000 рублей и выполнить работы.

Условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

20.10.2015 между Никулиным С.В. и Мифтаховым А.И. заключен договор купли-продажи автомашины Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN №, г.р.з. В 624 ЕТ рус, цвет светло-синий, стоимостью 570 000 руб. (л.д.10).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка (л.д.11).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, дающих основание полагать, что отчуждение ответчиком Никулиным С.В. спорной автомашины ответчику Мифтахову А.И. имело лишь целью уменьшение имущества Никулина С.В как должника перед Веретенниковым А.Н. с целью уклонения от исполнения обязательств перед ним, то есть явилось злоупотреблением правом со стороны Никулина С.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Так в материалы дела представлен страховой полис серии № публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала из которого следует, что страхователем транспортного средства является Мифтахов А.И., собственником Никулин С.В., договор заключен с 03.08.2016 по 02.08.2017 (л.д.13).

Доказательств, подтверждающих страхование Мифтаховым А.И. своей гражданской ответственности на приобретенном в 2015 году у Никулина транспортном средстве Renault Sandero в период сразу после совершения сделки в материалы дела не представлено.

    Согласно ответу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области усматривается, что на исполнении отдела находится сводное исполнительное производство № в отношении Никулина С.В. в пользу взыскателей ИФНС России по г. Орлу, Т.И.Г., Веретенникова А.Н., УПФР в Орле и Орловском районе Орловской области, общая сумма задолженности по состоянию на 13.12.2016 составляла 5718566,54 руб.

31.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении транспортных средств, принадлежащих Никулину С.В., в том числе и спорного автомобиля, наложен запрет на проведение регистрационных действий (л.д.37).

В рамках сводного исполнительного был объявлен розыск имущества должника Никулина С.В., в ходе которого был установлено, что автотранспортное средство Renault Sandero могло быть передано третьему лицу, местонахождение которого устанавливается ( л.д.41).

Из заявления, поданного Мифтаховым А.И. в органы ГИБДД 07.12.2016, следует, что в регистрации транспортного средства отказано по причине наличия запретов и ограничений (л.д.14).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив изложенные выше фактические обстоятельства, не дал им надлежащей оценки и не принял во внимание, что сделка купли-продажи автомобиля Renault Sandero совершена в период рассмотрения судебного спора, по которому впоследствии принят судебный акт, установивший денежные обязательства Никулина С.В. перед Веретенниковым А.Н., которые не исполненные ответчиком до настоящего времени.

    Судом первой инстанции не было учтено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ), устанавливающего обязанность нового владельца транспортного средства в течение 10 суток заключить договор обязательного страхования, гражданская ответственность Мифтахова А.И. была застрахована почти через год после совершения сделки.

Кроме того, согласно пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», лицо, приобретшее транспортное средство, обязано в течение 10 дней зарегистрировать транспортное средство.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что Мифтахов А.И., приобретя автомобиль 20.10.2015, обратился с требованием о его государственной регистрации только 07.12.2016, до настоящего времени собственником автомобиля значится Никулин С.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Никулина С.В. по доверенности Остякова Н.А. не смогла пояснить с какой целью был продан Никулиным С.В. новый автомобиль и куда были потрачены вырученные от продажи денежные средства.

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации, по мнению судебной коллегии, ответчику Никулину С.В. следовало в первую очередь, исполнить установленное судом обязательство по выплате Веретенникову А.Н. денежной суммы, в том числе и за счет реализации принадлежащего ему автомобиля. Однако денежные средства в счет погашения возникших денежных обязательств перед истцом ответчиком внесены не были.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

С учетом данных разъяснений, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ПК РФ, приходит к выводу о том, что действия Никулина С.В. по оформлению сделки принадлежащего ему автомобиля Renault Sandero совершены с нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ, и не могли быть признаны судом первой инстанции добросовестными.

Анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что Никулин С.В., зная о наличии обязательств перед истцом, заключая оспариваемый договор, действовал недобросовестно, его действия были направлены на отчуждение имущества и его сокрытие в целях неисполнения имеющихся обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, и не влечет за собой никаких правовых последствий, а стороны сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Веретенникова А.Н. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 03 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Веретенникова А.Н. к Никулину С.В., Мифтахову А.И. о признании сделки купли - продажи автомашины Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 624 ЕТ рус, цвет светло-синий, заключенной 20.10.2015 между Никулиным С.В. и Мифтаховым А.И. недействительной, удовлетворить.

Признать за Никулиным С.В. право собственности на автомобиль Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 624 ЕТ 57рус, цвет светло-синий.

Председательствующий судья

Судьи