Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2014 ~ М-2388/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/14 по иску Филюшкина Д. А. к открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <...>., неустойки в размере <...>, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на проведение экспертизы в размере <...>, почтовых, нотариальных расходов в размере <...> расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <...>, компенсации морального вреда в размер <...>

В обосновании требований истец указывает, что <дата> года по адресу <адрес>, во дворе дома в период отсутствия владельца автомобиля <...> <номер>, принадлежащего Филюшкину Д.А. неизвестное лицо, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, совершило повреждение указанного автомобиля. Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ОАО «<...>» полис добровольного страхования (КАСКО) <дата> от <дата> с приложением полного комплекта документов <дата> Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения <дата> в размере <...>. Истец не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту ООО «<...>», которые оценили стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере <...>., в связи с чем истец просит взыскать разницу в размере <...>., т.к. в добровольном порядке ответчик отказался произвести доплату, а так же компенсацию морального вреда, штраф по закону защите прав потребителей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермоленко М.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Алексеева А.А. исковые требования не признала, пояснив, что страховая выплата была произведена в срок, а исковые требования не обоснованы и не законны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<...>» и Филюшкиным Д.А. был заключен договор страхования транспортного средства <...> <номер>, (по искам «ущерб» и «хищение, угон») <номер>. Правила страхования транспортного транспорта и гражданской ответственности, утвержденные приказом председателя Правления ОАО «<...>» <дата> года, являются неотъемлемой частью указанного договора страхования.

<дата> в результате противоправных действий третьих указанный автомобиль был поврежден.

Договор <номер> от <дата> предусматривает несколько форм определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб».

Истец выбрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании калькуляции.

В соответствии с п. 12.5.1 Правил ОАО «<...>» рассчитало стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.5.3 настоящих Правил.

Согласно заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <номер> составляет <...>

<дата> ответчик выплатил указанную сумму истцу, тем самым исполнив свои обязательства по договору <номер> в полном объеме.

Согласно Отчета ООО «<...>» <номер> от <дата> года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <номер> составляет <...>., что превышает 75% его действительной стоимости на момент страхового случая.

В соответствии с п. 12.7.1 Правил, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с заявлением страхователя либо без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, либо за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.

Согласно п.12.8 Правил на основании заявления, стороны подписывают Соглашение о выплате страхового возмещения, и определяется право владения остатками транспортного средства: страхователь либо отказывается от прав на погибшее имущество, либо оставляет его в собственном распоряжении. Право владения остатками транспортного средства до настоящего времени не определено.

В силу п.12.4. Правил после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 12.1 - 12.2) страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока страховщик:

12.4.1. если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату;

12.4.2. если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Последний документ – калькуляция был представлен в страховую компанию <дата> (л.д.84), выплата в размере <...> была произведена <дата> года, т.е. в установленный срок. Нарушений в данной части суд не усматривает.

На основании определения суда от <дата> была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1, согласно которой доаварийная автомобиля марки <...> <номер> составила <...>, стоимость восстановительного ремонта – <...> а стоимость годных остатков – <...>

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ФИО1, т.к. оно было выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному истцом заключению ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля <...> <номер> составляет <...>., суд относится критически, т.к. при подготовки заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не может быть положено судом в основу решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования, страховую выплату произвел в срок, а следовательно заявленные требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не смог доказать суду, что ответчик причинил ему физические или моральные страдания, страховое возмещение было выплачено в установленный срок, а следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей истцу следует так же отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Филюшкина Д. А. к открытому акционерному обществу «<...>» о:

- взыскании страхового возмещения в размере <...>

- неустойки в размере <...>

- штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

- расходов на проведение экспертизы в размере <...>

- почтовых, нотариальных расходов в размере <...>

- расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <...>

- компенсации морального вреда в размер <...> - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 15.10.2014 года