Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2015 (2-6490/2014;) от 02.12.2014

                                                                                                                                 № 2-1299/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                                                                                               г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Открытие» о защите прав потребителя, в котором просит изменить пункт 5.14 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, изложить его в следующей редакции: в первую очередь - судебные издержки, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг; признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удержании расходов за страхование и взыскать в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ОАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор № <данные изъяты><данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под 29,8% годовых сроком на 36 месяцев, полная процентная ставка составила 34,22%. Пунктом 5.14 кредитного договора предусмотрен порядок погашений задолженности в следующей очередности: в первую очередь – налоги, предусмотренные законодательством РФ; во вторую очередь расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых; в третью очередь просроченные проценты за пользование кредитом; в следующую очередь просроченная сумма основанного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основанного долга, неустойки. То есть согласно договору банк, сначала списывает санкции за просрочку платежа, а остатки средств направляет на погашение долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность истца. Данный пункт существенно нарушает права заемщика и противоречит действующему законодательству, так как ст. 319 ГК РФ четко расписано об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию и предоставить полную информацию по задолженности, а также предоставить копию договора. Однако ответчик никак не отреагировал на требования истца. Так же истец полагает что, банк злоупотребил правом установления процентов. Полная процентная ставка по кредитному договору составляет 34,22% процентов годовых. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования в которых просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитования по кредитному договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный экспресс банк», выраженное в п. 5.14 условий кредитования в ОАО «Банк Открытие» в части, противоречащей требованиям ст. 319 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: в первую очередь - судебные издержки, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг, в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование Кредитом, в пятую очередь – просроченная сумма основного долга, в шестую – неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в седьмую – расходы Банка по возврату задолженности. Признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удержании расходов за страхование и взыскать в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

    Затем снова уточнила требования, указав в качестве ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно, предоставила представлять свои интересы представителю.

Представитель истица ФИО3 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о своевременно, причину неявки суду не сообщил. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором суду пояснил, что не признает исковые требования на основании того, что истец по собственному желанию подписала заявление для подключения ее к программе страхования, и сумму которую просят взыскать, является страховой премией, которая была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк. Кроме того пояснил, что истец не верно истолковывает очередность взысканий сумм задолженности, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь взыскиваются издержки Банка, в данном случае в договоре расписаны издержки в двух пунктах – налоги и расходы по возврату, которые Банк вынужден совершать для получения присужденного; во вторую очередь проценты, в кредитном договоре расписаны как просроченные проценты, просроченная сумма, проценты за пользование; в третью очередь основной долг, в договоре идет как основной дол. Таким образом банк не менял порядок списания сумм задолженности, просто эта очередность расписана в нескольких пунктах, при этом банк не нарушил права истца ни коим образом. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие страхование», в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, причину не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ОАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под 29,8% годовых сроком на 36 месяцев, полная процентная ставка составила 34,22% (л.д.9).

Согласно п. 5.14. условий предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительского кредита: «поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии другого усмотрения банка погашается: в первую очередь налоги предусмотренные законодательством РФ, во вторую очередь расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых, в третью очередь просроченные проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь просроченная сумма основанного долга, в пятую очередь проценты за пользование кредитом, в шестую очередь сумма основанного долга, в седьмую неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа, в восьмую очередь неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору» (л.д.13).

    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ОАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под 29,8% годовых сроком на 36 месяцев, полная процентная ставка составила 34,22%. Пунктом 5.14 кредитного договора предусмотрен порядок погашений задолженности в следующей очередности: в первую очередь налоги, предусмотренные законодательством РФ; во вторую очередь расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых; в третью очередь просроченные проценты за пользование кредитом; в четвертую очередь - просроченная сумма основанного долга; в пятую очередь – проценты за пользование Кредитом; в шестую очередь – сумма Основного долга; в седьмую очередь – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа; в восьмую очередь – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Из представленного суду расчета задолженности, кредитного договора, следует, что суммы произведенных платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, банк засчитывал в погашение в первую очередь налоговые платежи, штрафы, убытки, после этого проценты, и суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, в п. 5.14 кредитного договора банком правомерно в первую очередь указано списание платежей, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а именно, налоги, расходы банка по возврату задолженности и судебные издержки; во вторую очередь проценты, а именно просроченные проценты, затем просроченный основной долг, текущие проценты за пользование кредитом; а потом сумма основанного долга.

Применяя статью 319 ГК РФ, судом учитывается, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно установлена очередность списания задолженности в кредитном договоре истца в соответствии со ст. 319 ГК РФ, доводы истца о том, что сначала списываются санкции за просрочку, а остатки направлены на погашение долга, не могут быть приняты во внимание поскольку в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истицы ФИО1 в части признания недействительными в силу ничтожности условия кредитования по кредитному договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,, заключенного между ФИО1 и Банком, выраженное в п. 5.14 условий кредитования в ОАО «Банк Открытие» в части, противоречащей требованиям ст. 319 ГК РФ и изложить его в иной редакции необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании суммы удержанной за страхование в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 329 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ стороны в целях снижения риска не возврата кредита вправе предусмотреть условие для заемщика застраховать свою жизнь и ( или) здоровье.

Во исполнение договорных обязательств истец уплатила за счет личных средств страховые платежи. Факт подписания Кредитного договора не оспаривается истцами.

При заключении кредитного договора истица (заемщик) выразила добровольно согласие на личное страхование в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем не воспользовались своим правом на расторжение договора.

Так же факт того, что истице предоставлено право выбора страховой компании подтверждено тем, что ею самостоятельно получен страховой полис, который так же подписан истицей, и где указаны все ставки и тарифы по оплате страхования от несчастных случаев (л.д.11).

Одновременно в деле не имеется данных о получение Банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков, в том числе комиссии за подключение истца к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление о заключении договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

    В остальной части исковые требования о взыскании ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., и штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требования о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитования по кредитному договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Банком.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Ф.Г.Авходиева