Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2022 ~ М-2319/2022 от 18.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климкина ОФ к ООО «Облдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Климкин О.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Облдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2022г. в <адрес>, ФАД Урал 700 км. <адрес> произошло ДТП - наезд на снежный вал, находящийся на проезжей части транспортным средством Тойота-Камри, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается Определением, Справкой о ДТП, Актом контрольного обследования автомобильной дороги, Схемой ДТП, фотоснимками с места ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству истца был нанесен ущерб.

Истец обратился в независимую экспертизу ИП Красномясов С.И. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма в размере 78 917,93 руб.

В соответствии с ответом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» участок 700 км. Находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправдор» в соответствии с Распоряжением Территориального управления по <адрес> Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Непосредственно работы по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дороги выполняют подрядные организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Поволжуправдор» и ООО «Облдорстрой» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию дороги М-5 «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара- Уфа-Челябинск» на участке 667+000-км 711+000.

Сам государственный контракт истцу представлен не был, но в ответе на запрос ФКУ «Поволжуправдор» указал на п. 13.9 контракта согласно которому, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, ответчикнесет обязанности по содержанию и ремонту данного участка дороги. Таким образомответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, а именно не было своевременно устранено повреждение дорожного покрытия, то есть не была обеспечена безопасность дорожного движения, не выставлены соответствующие дорожные знаки и ограждение, что послужило причиной ДТП и как следствие причинением значительных повреждений автомобилю истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать сответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78917.93 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000,00 руб.

Истец Климкин О.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Симонова Ю.В. пояснила суду, что факт работы техники на спорном участке дороги они не оспаривают, считают что был сформирован снежный вал не соответствующий ГОСТу, о данном обстоятельстве имеется подтверждение в виде составленного акта. Снежный вал находился на проезжей части и объехать его не представлялось возможным. Страховых полисов КАСКО у истца не имеется, на момент подачи искового заявления ремонт транспортного средства произведен не был.

Представитель ООО «Облдорстрой», действующий на основании доверенности Ерохина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по мотивам подробно изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ими убираются снежные валы в сроки установленные государственным контрактом, истцом допущен наезд на снежный вал в связи с нарушением им ПДД. Компания не в состоянии каждый раз убирать снежные валы, дорожная организация сделала все возможное и не несет ответственности за снежные валы. Размер заявленных требований не оспаривала.

Третье лицо, представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, согласно мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение (бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Тойота-Камри, г/н 025ООЕ58, принадлежит на праве собственности Климкину ОФ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5812 №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным автомобилем и двигаясь на 700 км. ФАД Урал М-<адрес> допустил наезд на препятствие (снежный вал), расположенное на проезжей части дороги.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климкина О.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт, в котором указано, что на проезжей части сформирован снежный вал, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При осмотре применялась фотосъемка, рулетка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, левый противотуманный фонарь, пластиковая защита, левый брызговик, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота-Камри, г/н 025ООЕ58 принадлежащего на праве собственности истцу Климкину О.Ф. была застрахована в страховой компании Страховой дом «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения САО «ВСК» следует, обращений от гр. Климкина О.Ф. в связи с наступлением страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился вАссоциация Русское общество оценщиков ИП Красномясов С.И.

Из отчета Ассоциации Русское общество оценщиков ИП Красномясов С.И. № на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Камри, г/н № следует, что стоимость восстановительного ремонта Тойота-Камри, г/н 025ООЕ58 составляет 78917,93 рублей.

Из сообщения ФКУ «Поволжуправтодор» следует, что право оперативного управления за участком дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 667+000-711+000 сохраняется за ФКУ «Поволжуправтодор». При этом актом передачи объекта на содержание, являющегося № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок дороги был передан заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор» и принят на содержание подрядчиком ООО «Облдорстрой», на которого возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, как на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заказчик ФКУ «Поволжуправтодор» и подрядчик в лице ООО «Облдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключили государственный контракт №, в соответствии с которым, заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара- Уфа- Челябинск на участке км 835+000 – км 974+000.

Согласно п. 13.9 вышеуказанного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного контракта установлены сроки выполнения работ (начало работ с 01.07.2018г., окончание работ 30.06.2023г.)

Учитывая то, что проезжая часть дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия находится на обслуживании ООО «Облдорстрой», ущерб имуществу истца был причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке территории от снега и наледи, Климкин О.Ф. обратился в суд с приведенным выше иском.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ООО «Облдорстрой», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации снежного вала на проезжей части, что установлено материалами дела об административном правонарушении, и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Довод ответчика ООО «Облдорстрой» о том, что на устранение снежных валов отводится определенное время, поэтому наличие их на дороге, не свидетельствует о вине эксплуатирующей организации, полностью опровергается п. 7.3.3 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В приложении № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3, п. 4 раздела II в состав работ по зимнему содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта входят: заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей длязадержание снега на придорожной полосе и их периодическое обновление и механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Участок автомобильной дороги М-5 «Урал» км 700, на котором произошло ДТП относится к I-В технической категории.

Приложением № дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав (исключая искусственные дорожные сооружения линейного типа), в зимний период, содержащемся в приложении №.1 к техническому заданию, в п. 1.1.2 указано, что на автомобильной дороге I-В технической категории, не допускается наличие снежных валов, формируемых на обочине.

Следовательно ответственность за непосредственное содержание автомобильной дороги общего пользования федерального М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара- Уфа- Челябинск на участке км 700 несет ООО «Облдорстрой».

Позиция ответчика ООО «Облдорстрой» в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, сводится к тому, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Климкина О.Ф., который обязан был соблюдать п. 10.1 ПДД, а не по причине наезда на препятствие, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП и действиями ответчика ООО «Облдорстрой».

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> от 22.02.2022г. не установлено нарушений Климкина О.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод ООО «Облдорстрой», о том что режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, поскольку Климкин О.Ф. не проявил должную осмотрительность не предпринял разумные меры предосторожности, чтобы избежать наезда автомобиля на снежный вал, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее содержание проезжей части ответчиком, что и явилось причиной потери контроля водителем над движением автомобиля и наезда на снежный вал и получения технических повреждений. Ненадлежащее исполнение данной обязанности ответчиком находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным вредом. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Климкин О.Ф. не располагал технической возможностью избежать ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (наезда на дефекты дорожного покрытия в виде снежного вала), суд оставляет без внимания доводы ответчика ООО «Облдорстрой» о том, что несоблюдение водителем Климкиным О.Ф. безопасной скорости движения послужило причиной ДТП.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Облдорстрой», учитывая заключенный между ООО «Облдорстрой» и ФКУ «Поволжуправтодор» государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого именно ООО «Облдорстрой» несет имущественную, ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Камри, г/н 025ООЕ58, отраженного в отчете Ассоциации Русское общество оценщиков ИП Красномясов С.И. № ответчиком оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного истцу, заявлено ответчиком не было.

Таким образом, с ООО «Облдорстрой» в пользу Климкина О.Ф. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Камри, г/н 025ООЕ58, которая составляет 78917,93 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от 14.03.2022г.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Климкин О.Ф. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

При обращении в суд истец был вынужден прибегнуть к услугам нотариуса и понес расходы на оформление доверенности в размере 2 260 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как данная доверенность выдана для представления интересов по рассматриваемому ДТП, что не позволит указанным в доверенности лицам обратиться в суд с другим исковым заявлением от имени истца и повторно в рамках рассмотрения дела возвратить расходы по оплате услуг нотариуса.

Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 570 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.04.2022г., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ

решил:

Исковые требования Климкина ОФ — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Облдорстрой» (ИНН 6319221693) в пользу Климкина ОФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 56 01 №, выдан 25.12.2001г. ОВД <адрес> материальный ущерб в размере 78 917, 93 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 260 руб., а всего взыскать 100 747 (сто тысяч семьсот сорок семь) рублей 93 копейки.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>