Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7828/2018 от 30.01.2018

Судья: Прокуда О.А. Дело № 33-7828/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Княжевский < Ф.И.О. >22 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации по 1/9 доли за каждым на квартиру <...> обшей площадью 74,7 кв.м., в том числе жилой 52 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что на основании ордера от 12.01.1986 истцам было предоставлено право на вселение в служебное жилое помещение - <...> Постановления главы администрации Советского района города Краснодара 05.08.1992 года <...> вышеуказанная квартира была исключена из числа служебных. При обращении в администрацию муниципального образования город Краснодара за муниципальной услуг о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истцам было отказано по причине отнесения указанной квартиры к служебному фонду, а также не предоставлении документов о регистрации Прохачевой < Ф.И.О. >23 за период с 12.09.1999 по 01.01.2000, и Труфанова < Ф.И.О. >24 за период с 11.07.1991 по 22.09.1992, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Артюхова < Ф.И.О. >25 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Демин < Ф.И.О. >26 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Труфанова < Ф.И.О. >75

Труфановой < Ф.И.О. >27 Прохачева < Ф.И.О. >28, Прохачева < Ф.И.О. >29, Труфанова < Ф.И.О. >30, Прохачевой < Ф.И.О. >31, Прохачевой < Ф.И.О. >32, Ожогова < Ф.И.О. >33, Ожоговой < Ф.И.О. >34 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Признано за Труфановым < Ф.И.О. >35, Труфановой < Ф.И.О. >36, Прохачевым < Ф.И.О. >37, Прохачевым < Ф.И.О. >38, Труфановым < Ф.И.О. >39, Прохачевой < Ф.И.О. >40, Прохачевой < Ф.И.О. >41, Ожоговым < Ф.И.О. >42, Ожоговой < Ф.И.О. >43 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <...> общей площадью 74,7 кв.м., в том числе жилой 52 кв.м., расположенной по адресу: <...> по 1/9 доли за каждым.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанную квартиру, а также регистрации права собственности в Управлении федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Княжевский < Ф.И.О. >44 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Труфанова < Ф.И.О. >45, Труфановой < Ф.И.О. >46, Прохачева < Ф.И.О. >47, Прохачева < Ф.И.О. >48, Труфанова < Ф.И.О. >49, Прохачевой < Ф.И.О. >50, Прохачевой < Ф.И.О. >51, Ожогова < Ф.И.О. >52, Ожоговой < Ф.И.О. >53 по доверенности Артюх < Ф.И.О. >54 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Прохачеву < Ф.И.О. >55 на основании ордера <...> от 12.01.1986 исполнительным комитетом Советского района Совета народных депутатов г. Краснодара предоставлена <...> на состав семьи из 5 человек: он, Прохачева < Ф.И.О. >56 (супруга), Прохачева < Ф.И.О. >57 (дочь), Прохачев < Ф.И.О. >58 (сын), Прохачев < Ф.И.О. >59 (сын) (л.д.21).

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ТСЖ «Георгиевский» в указанной квартире зарегистрированы Прохачев < Ф.И.О. >60 (наниматель) и члены его семьи: Труфанов < Ф.И.О. >61 Прохачева < Ф.И.О. >62 Прохачев < Ф.И.О. >63 Труфанов < Ф.И.О. >64 Труфанова < Ф.И.О. >65 (л.д.17-19). Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц, следует, что с отцом Прохачевым < Ф.И.О. >67 проживает его несовершеннолетняя дочь < Ф.И.О. >11 (свидетельство о рождении л.д.46), с Прохачевой < Ф.И.О. >66 проживают ее несовершеннолетние дети Ожогов < Ф.И.О. >68 и Ожогова < Ф.И.О. >69 (свидетельства о рождении л.д.47-48).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, что квартира <...> является собственностью муниципального образования город Краснодар.

Письмом управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 20.01.2017 № 22-389 истицам отказано в заключении договора о передаче указанной квартиры в собственность по следующим причинам: испрашиваемая квартира является служебным жилым помещением, а также заявителями не представлены подлинники выписок из лицевого счёта или из домовых книг с прежних мест жительства, содержащие сведения о регистрации по месту жительства Прохачевой < Ф.И.О. >71 за период с 12.09.1999 по 01.01.2000, регистрации по месту жительства Труфанова < Ф.И.О. >70 за период с 11.07.1991 по 22.09.1992, а также подлинники справок органа, осуществляющего технический учёт жилищного фонда, о наличии либо отсутствии у указанных лиц недвижимого имущества, приобретённого в собственность в порядке приватизации за указанные периоды.

Согласно абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными

учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела Постановлением главы администрации Советского района города Краснодара от 05.08.1992 <...> <...> исключена из реестра служебных помещений (л.д.20).

Учитывая установленное, суд посчитал несостоятельным отказ в приватизации по причине отнесения спорной квартиры к служебному фонду.

С целью законной реализации гражданами права, закрепленного в ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суду необходимо установить, что ранее, обратившиеся лица, в приватизации не участвовали.

В материалы дела представлены справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» (л.д.26-31, 72-80) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.32-40), подтверждающие факт того, что истцы ранее в приватизации не участвовали.

В отношении Прохачевой < Ф.И.О. >72 в материалы дела представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, в отношении объектов, расположенных на территории субъектов Российской Федерации (л.д.71).

Согласно копии трудовой книжки <...>, Труфанов < Ф.И.О. >73 с 22.11.1990 по 12.10.1992 работал в отделе вневедомственной охраны ОВД г. Краснодара (л.д.68-69), что подтверждает факт его проживания на территории субъекта. Как следует из пояснений представителя истцов, ввиду давности события, представить документы из жилищных органов, невозможно.

Принимая во внимание, что спорная квартира предоставлена на основании ордера 1986, истцы добросовестно исполняют обязанности нанимателей жилого помещения, а также то, что фактически отказ ответчика носит формальный характер, а в ходе рассмотрения дела истцами представлены исчерпывающие доказательства правомерного обращения в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Княжевский < Ф.И.О. >74 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: