Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2013 от 15.07.2013

№ 2-2473/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя истца Масловой Н.В.

представителя ответчика Пусиковой О.А.

при секретаре Ванеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юрлицо 1 к Соколова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

юрлицо 1 обратилось в суд к ответчику Соколова Е.В. с иском ( с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>., суммы штрафов за просрочку ежемесячного платежа – <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между юрлицо 2 и Заемщиком Соколова Е.В. , в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания сторонами Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита « Народный кредит». В соответствии с Заявлением и « Правилами предоставления потребительских кредитов « Народный кредит» юрлицо 1 предоставил ответчице кредит путем зачисления суммы кредита на счет. юрлицо 1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Кредит был зачислен на счет Заемщика в полном объеме. В соответствии с п.3.3.1 Правил, возврат кредита, уплата процентов и комиссий юрлицо 1 осуществляется заемщиком в сроки, указанные в Графике платежей. В соответствие с п.3.5.1 Правил и п.4 Заявления, за нарушение сроков уплаты очередных платежей заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за просрочку каждого очередного платежа. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к договору размер неустойки был изменен и составляет <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности. В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> коп., сумма штрафов за просрочку ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца юрлицо 1 Маслова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что действительно решением суда пункт договора, предусматривающий взыскание комиссии за ведение ссудного счета был признан недействительным, но сумма комиссии была взыскана только за период ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах исковой давности, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находится за пределами исковой давности они не могут произвести перерасчет, то есть удержанные у ответчицы суммы комиссии за указанный период направить на погашение основного долга. Расчет суммы задолженности после вынесения решения Центральным судом, производился в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, после внесения платежа, сумма распределялась сначала на погашение процентов, потом на основной долг, никакие неустойки не удерживались, так как суммы платежа было не достаточно. Ответчицей вносились платежи, но они вносились в нарушение графика. Настаивает на взыскании суммы штрафных пеней в полном объеме, поскольку ответчицей после ДД.ММ.ГГГГ г. больше платежей не вносилось.

Ответчик Соколова Е.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, доверила представление своих интересов представителю Пусикова О.А.

Представитель ответчика Пусикова О.А. , действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду показала, что ответчица не нарушала злостно график платежей, она вносила суммы в счет погашения кредита. Не согласны с расчетом представленным истцом, поскольку Соколова Е.В. на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска была возвращена сумма комиссий за ведение ссудного счета только за период ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, решением суда, пункт договора предусматривающий уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, был признан недействительным, следовательно, та сумма комиссии, которая была уплачена ответчицей с момента заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ г. должна была быть направлена банком на погашение основного долга по кредиту. Однако, после признания пункта договора недействительным суммы комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ г. так и остались у банка. В связи с чем, полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму комиссий за указанный период.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между юрлицо 2 и Соколова Е.В. , в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания сторонами Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита « Народный кредит». В соответствии с Заявлением и « Правилами предоставления потребительских кредитов « Народный кредит» юрлицо 1 предоставил ответчице кредит путем зачисления суммы кредита на счет. юрлицо 1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Кредит был зачислен на счет Заемщика в полном объеме.

юрлицо 2 был реорганизован путем присоединения к юрлицо 3», с изменением наименования на юрлицо 1

В соответствии с п.3.3.1 Правил, возврат кредита, уплата процентов и комиссий юрлицо 1 осуществляется заемщиком в сроки, указанные в Графике платежей. В соответствие с п.3.5.1 Правил и п.4 Заявления, за нарушение сроков уплаты очередных платежей заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за просрочку каждого очередного платежа. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к договору размер неустойки был изменен и составляет <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.

Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> коп., сумма штрафов за просрочку ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм. При этом, составленный банком расчет суммы долга суд находит верным, поскольку размер долга ( после вынесения решения суда о возврате Соколова Е.В. , удержанных сумм комиссий за ведение счета ) был определен Банком в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой поступающие в уплату долга по кредитному договору платежи направлялись банком сначала на погашение срочных процентов по договору, а затем на погашение основного долга, штрафные пени не взыскивались.

До вынесения решения Центральным районным судом г.Красноярска юрлицо 1 в нарушение положений ст. 319 ГК РФ при недостаточности суммы платежа в первую очередь списывал комиссии за ведение ссудного счета, а потом проценты и основной долг. Однако, указанные суммы комиссии были возвращены Соколова Е.В. по решению суда, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для зачисления удержанных Банком сумм комиссий за период ДД.ММ.ГГГГ. в оплату основного долга.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> коп., сумма штрафов за просрочку ежемесячного платежа <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Пусикова О.А. об уменьшении суммы основного долга на сумму уплаченных ответчицей комиссий за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ. ( то есть период не вошедший в решение Центрального районного суда) судом найдены необоснованными, поскольку вопрос о признании условий кредитного договора о взимании банком комиссий за ведение ссудного счета был разрешен ранее вступившим в закону силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Соколова Е.В. взысканы суммы комиссий, уплаченных ею в пределах срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. По вопросу о взыскании уплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета за весь период действия договора, а именно с даты заключения ДД.ММ.ГГГГ г., Соколова Е.В. не обращалась, поскольку период ДД.ММ.ГГГГ г. находится за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено банком.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчица злостно не нарушала условия кредитного договора, ею произведены практически все выплаты по кредитному договору, она вносила суммы, суд не может принять во внимание, поскольку ответчицей вносились суммы в погашение кредита в нарушение графика платежей, то есть не в дату установленную графиком, а спустя несколько дней, все внесенные суммы Банком учитывались в погашение процентов и основного долга.

В связи с тем, что Соколова Е.В. неоднократно нарушались сроки погашения кредита, ей были начислены штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты>. Указанные начисленные штрафные пени подтверждаются представленными стороной истца ( Банка) выпиской по счету ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что за последние несколько лет сумма штрафных пени юрлицо 1 не удерживалась при внесении ответчицей платежей, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчицей платежей в погашение задолженности не производится, вместе с тем, учитывая явное несоответствие размера штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, а также, что взыскание штрафных пени носит компенсационный характер, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до <данные изъяты> коп., штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до <данные изъяты> коп. Требуемые истцом суммы штрафных пени, суд находит явно завышенными.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соколова Е.В. в пользу юрлицо 1» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Председательствующий Корчинская И.Г.