Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-437/2016 ~ М-2073/2016 от 18.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Коломникова Л.В.,

рассмотрев исковое заявление Селиванова Алексея Витальевича, Архипова Александра Валентиновича, Михалева Алексея Владимировича, Полякова Андрея Геннадьевича к администрации <данные изъяты> и ООО «Прогресс» о признании недействительным договора аренды и освобождении части береговой полосы,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.В., Архипов А.В., Михалев А.В. и Поляков А.Г. обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> ООО «Прогресс» к администрации <данные изъяты> и ООО «Прогресс» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. и освобождении части береговой полосы <данные изъяты> расположенную в границах этого участка от любых строений, зданий, сооружений, указав, что администрацией предоставлен земельный участок, на котором частично расположена береговая полоса <данные изъяты> предназначенная для общего пользования, чем нарушены их права, в том числе на беспрепятственный доступ к водному объекту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз.1 пункта3 статьи166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений указанных норм и системного их толкования, следует, что нарушение права лица, обратившегося в суд с иском о признании договора ничтожным, но не являющегося стороной договора, должно носить не предполагаемый, а существующий характер. Вместе с тем, обращаясь с данным исковым заявлением и указывая на расположение береговой полосы на земельном участке <данные изъяты> предоставленном ООО «Прогресс», доступ к которой согласно иска ограничен, истцы, в опровержение своих же доводов, приложили вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <данные изъяты> не исполненное до настоящего времени, из которого следует, что до заключения ответчиками договора аренды от <данные изъяты> частично помещена в коллектор. На ООО «БизнесПартнер» и ООО «<данные изъяты> возложена обязанность демонтировать коллектор, восстановить дно и берега реки, что свидетельствует об отсутствии как береговой линии, так и береговой полосы, в границах земельного участка <данные изъяты> как в момент заключения договора аренды, так и в настоящее время. В связи с изложенным в принятии иска следует отказать, что не препятствует истцами обратиться с аналогичными требованиями по иному основанию, или после исполнения решения суда от <данные изъяты>

Следует отметить, что истцы в своем иске поставили вопрос о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного, по мнению истцов, ответчиками, однако, к иску сам договор не приложили, ходатайствовав о запросе его судом, не указав в нарушение п.2 ст.57 ГПК РФ объективные причины, препятствующие в получению доказательства. Данных об отказе муниципального органа в предоставлении истцам информации по договору не имеется, как и данных об обращении истцов к муниципального органу, тогда как согласно п.2 ст.8 Федерального закона от <данные изъяты>Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Кроме того, во втором требовании истцов поставлен вопрос об освобождении земельного участка от объектов недвижимости, однако, не указано, какие именно объекты расположены в береговой зоне, не представлены документы в подтверждение довода о нахождении каких-либо объектов недвижимости в этой зоне.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Селиванова Алексея Витальевича, Архипова Александра Валентиновича, Михалева Алексея Владимировича, Полякова Андрея Геннадьевича к администрации <данные изъяты> и ООО «Прогресс» о признании недействительным договора аренды и освобождении части береговой полосы.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским <данные изъяты> областного суда в течение 15-ти дней.

Судья Коломникова Л.В.